Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-15082/2020[88-15716/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестерова Михаила Николаевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-3344/2019 по иску Нестерова Михаила Николаевича к КПКГ "Успех", ИФНС по г. Чебоксары о признании протокола N 7 очередного общего годового собрания пайщиков КПКГ "Успех" от 30.06.2010 в части избрания его членом правления КПКГ "Успех" недействительным, исключении из ЕГРЮЛ сведений об участии в КПКГ "Успех" и признании отсутствия прав участника (учредителя), Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Нестеров М.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Успех" (КПКГ "Успех"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (ИФНС по г. Чебоксары) о признании протокола N7 очередного общего годового собрания пайщиков КПКГ "Успех" от 30.06.2010 года в части избрания его членом правления КПКГ "Успех" недействительным, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о его участии в КПКГ "Успех" (ОГРН 1042129006281, ИНН 2129054197) признании отсутствия права участника (учредителя) Нестерова М.Н. в КПКГ "Успех" с 08.07.2010 года.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно разделу сведений об учредителях (участниках) юридического лица ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2018 года истец является учредителем КПКГ "Успех", о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ 08.07.2010 года на основании представленных КПКГ "Успех" документов. КПКГ "Успех" был учрежден коллективом граждан 10.04.2004 года. Внесение сведений в ЕГРЮЛ об истце, как о соучредителе (участнике) КПКГ "Успех", является недействительным (ничтожным), поскольку истец никогда не выражал свою волю каким-либо образом быть учредителем (участником) КПКГ "Успех", не участвовал в его создании (учреждении). В адрес ИФНС по г. Чебоксары им направлено заявление об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем, как об участнике (учредителе) КПКГ "Успех". Однако, 18.08.2018 года была внесена только запись о недостоверности сведений о физическом лице, участнике юридического лица в ЕГРЮЛ. Данная запись не восстанавливает права истца, поскольку с 08.07.2010 года на него возлагались гражданские обязанности как на участника КПКГ "Успех".

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.02.2020 г, в удовлетворении исковых требований Нестерова Михаила Николаевича к КПКГ "Успех", ИФНС по г. Чебоксары отказано.

В кассационной жалобе Нестеровым М.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.05.2004 года состоялось собрание 15 граждан - физических лиц, включая Нестерова М.Н, которые приняли решение о создании КПКГ "Успех", указанное решение оформлено протоколом N 1 (л.д.197). КПКГ "Успех" зарегистрирован ИФНС по г. Чебоксары 10.06.2004 года.

Сведения о Нестерове М.Н, как об участнике юридического лица, внесены 08.07.2010 года на основании протокола общего собрания N 7 от 30.06.2010 года об избрании в состав правления ФИО12 сроком на 5 лет.

Решением Московского районного суда Чувашской Республики от 30.03.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.06.2016 года КПКГ "Успех" ликвидирован, на учредителей КПКГ "Успех" Яковлева Г.А, Михайлова Н.М, Нестерова М.Н. возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПКГ "Успех". В связи с неисполнением ответчиками возложенной обязанности, 26.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП возбуждено исполнительное производство N- ИП в отношении Нестерова М.Н. Истец уведомлен о возбуждении исполнительного производства 03.02.2017 года.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о пропуске Нестеровым М.Н. срока для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку Нестеров М.Н. являлся ответчиком по делу по иску Центрального банка Российской Федерации к КПКГ "Успех", Яковлеву Г.А, Михайлову Н.М, Нестерову М.Н. о ликвидации КПКГ "Успех", следует исходить из того, что Нестерову М.Н. не позднее чем со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку решение суда Нестеровым М.Н. по мотиву не извещения его о времени и месте судебного заседания не обжаловалось, было известно о включении его в состав учредителей кооператива. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал правильными и выводы суда первой инстанции о том, что 03.02.2017 года Нестеров М.Н. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что на Нестерова М.Н. как учредителя КПКГ "Успех" возложена обязанность по ликвидации кооператива, в связи с чем как со дня вступления решения суда в законную силу, так и со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства шестимесячный срок истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, включая доводы о том, что Нестеров М.Н. не мог использовать общедоступные источники получения сведений о своем членстве в кооперативе, поскольку никогда не выражал свою волю быть учредителем (участником) КПКГ "Успех" и никогда не был его участником, а также о необоснованном применении при разрешении данного спора срока исковой давности со ссылкой на нормы п.5 ст. 181.4 ГК РФ, тогда как подлежали применению общие положения о сроке исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при этом судом не учтено его обращение первоначально с аналогичным иском в Арбитражный суд Чувашской Республики о незаконном, по его мнению, отказе судом в проведении судебной почерковедческой экспертизы принадлежности подписи в протоколе заседания правления КПКГ "Успех" N 120 от 23.09.2015 года, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Нестерова М.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Р.Р. Шайдуллин