Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-15096/2020[88-15814/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Гаиткуловой Ф.С, судей - Тароян Р.В и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.03.2020г, по гражданскому делу N 2-1149/2019, по иску Арсланова Марата Фаритовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Федеральной службы судебных приставов России, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудников, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Арсланов М.Ф. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП по Удмуртской Республике (далее УР) и УФССП по УР о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 200 000 руб. 00 коп, указывая в обоснование своих требований, что 10.06.2018 г. между ним и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля "Chevrolet KL1T (Aveo)", с идентификационным номером (VIN) N, государственным регистрационным знаком N (данный знак автомобилю присвоен 19.06.2012 г.). В соответствии с п. 3.1 договора передача автомобиля, снятого с регистрационного учета в ГИБДД УР, осуществляется не позднее 17.06.2018г. при условии оплаты до этого времени задатка покупателем. Покупатель ФИО8 задаток оплатил 10.06.2018г. При обращении истца в Управление ГИБДД МВД по УР с заявлением о снятии автомобиля с учета ему было отказано, в связи с наложенным в августе 2017 года судебным приставом-исполнителем Игринского районного отдела судебных приставов УФССП по УР (далее - Игринский РОСП) Тихоновой Е.С. запретом на совершение регистрационных действий с автомобилем, с государственным регистрационным знаком N. При этом этим автомобилем является автомобиль "КАМАЗ", номер кузова, двигателя и шасси которого не совпадают с номерами кузова, двигателя и шасси автомобиля истца. Его заявление в УФССП по УР с требованием снять указанный запрет постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП Устинова Д.А. оставлено без удовлетворения. После его обращения с жалобой на данное постановлением судебного пристава-исполнителя данный запрет снят. Однако до снятия запрета, в связи с истечением срока передачи автомобиля покупателю, покупателем истцу предъявлено требование о возврате задатка в двойном размере. Данное требование покупателя истцом исполнено 22.06.2018 г, тем самым в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере уплаченной суммы задатка, которые подлежат возмещению ему за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 27.03.2019 г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП Тихонова Е.С.

Определением суда от 14.05.2019 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Государственной инспекции по безопасности дородного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - Управление ГИБДД МВД по УР).

Определением суда от 10.06.2019 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МВД по УР.

Определением суда от 10.06.2019 г. по ходатайству истца МВД по УР привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 15.10.2019 г. исковые требования Арсланова М.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4.03.2020 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 15.10.2019 г. отменено. Исковые требования Арсланова М.Ф. к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 200 000 руб. 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп.

Исковые требования к ФССП России, Управлению ФССП по УР, МВД по УР оставлены без удовлетворения.

Определением от 10.02.2020 г. судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве надлежащего соответчика МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, отвечающего за действия сотрудников ГИБДД МВД России, и перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел России, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4.03.2020 г..отменить полностью, как незаконное, оставить в силе решение Первомайского районного суда г..Ижевска от 15.10.2019 г..по иску Арсланова М.Ф. о взыскании убытков, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указав, что наложение (снятие) ограничений (запретов) осуществляется должностным лицом ФССП России, в результате автоматизированного информационного взаимодействия информационных систем ФССП России и ФИС ГИБДД-М, с использованием СМЭВ, информация о наложении (снятии) судебным приставом ограничений (запретов) в электронном виде загружается из ФССП России в ФИС ГИБДД-М. Должностными лицами ФССП России через автоматизированные учеты, в ФИС ГИБДД-M указано 31.01.2017г, 01.06.2017г, 18.08.2017г, 28.08.2017г, 28.08.2017, 28.08.2017 о наложении ограничений (запретов) по государственному регистрационному номеру N на транспортные средства КАМАЗ, двигатель N и FORD FOCUS, VIN: N. Однако, на момент наложения ограничений (запретов) на регистрационные действия, государственный регистрационный номер N был присвоен транспортному средству Chevrolet КИТ (Aveo) VIN: N, принадлежащий Арсланову М.Ф, в связи с чем ограничения отразились на его транспортное средство. Полагает, что должностное лицо органов ФССП России при выполнении технической операций о наложении ограничений (запретов) должны были убедиться в правильности своих действий, а именно: присвоен ли государственный регистрационный номер N транспортному средству КАМАЗ, двигатель N и принадлежит ли указанное имущество на момент совершаемых действий должнику.

Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции, что именно вследствие неправомерного отказа сотрудника Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в снятии с регистрационного учета транспортного средства принадлежащего Арсланову М.Ф. причинены убытки является ошибочным. Истцом не приняты достаточные меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принимаемого обязательства и условиям оборота, которые обеспечивали бы надлежащее исполнение обязательства со стороны истца. Причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике и наступившими у Арсланова М.Ф. неблагоприятными последствиями (уплата двойной суммы задатка) отсутствует.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что автомобиль "Chevrolet KL1T (Aveo)", с идентификационным номером (VIN) N и государственным регистрационным знаком N, принадлежит на праве собственности Арсланову М.Ф, состоит на учете в Управлении ГИБДД МВД по УР за истцом и с указанным государственным регистрационным знаком с 19.06.2012 г.

10.06.2018 г. между Арслановым М.Ф. и ФИО8 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался продать ФИО8 автомобиль "Chevrolet KL1T (Aveo)", с идентификационным номером (VIN) N и государственным регистрационным знаком N, а ФИО8 обязался принять автомобиль в собственность и оплатить его.

В п. 2.1 договора его стороны предусмотрели обязанность продавца снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД УР.

Продавец также обязался передать покупателю автомобиль свободным от любых прав третьих лиц (включая арест и залог), с отсутствием запрета на совершение регистрационных действий, иных обстоятельств, препятствующих постановке автомобиля на учет и его эксплуатацию покупателем (п. 2.14 договора).

Согласно п. 3.1 договора передача автомобиля, снятого с регистрационного учета в ГИБДД УР, осуществляется не позднее 17.06.2018г. при условии оплаты до этого времени задатка покупателем.

В п. 3.3 договора его стороны также предусмотрели, что продавец передает автомобиль без регистрационных номеров.

В п. 3.4 договора его стороны также пришли к соглашению, что просрочка передачи продавцом автомобиля покупателю в установленный договором срок (17.06.2018 г.) вызывает согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) утрату интереса для покупателя. В таком случае покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от принятия исполнения по договору, от договора и потребовать возврата задатка в двойном размере. Возврат задатка осуществляется в течение 5 дней с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата.

Общая сумма, подлежащая оплате покупателем продавцу за автомобиль, составляет 450 000 руб. (п. 4.1 договора).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения покупателем принятых в соответствии с настоящим договором обязательств покупатель обязуется передать продавцу задаток в размере 200 000 руб. Передача денежных средств в качестве задатка оформляется сторонами в виде расписки в получении задатка. Задаток остается у продавца, если за неисполнение договора ответственен покупатель. Если за неисполнение договора ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка (п. 4.2 договора).

10.06.2018 г. ФИО8 Арсланову М.Ф. уплачен задаток в размере 200 000 руб, в подтверждение чего Арслановым М.Ф. ФИО8 выдана соответствующая расписка.

10.06.2018 г. Арсланов М.Ф. обратился в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД МВД по УР с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные его автомобиля.

Принимая во внимание, что при проверке автомобиля по автоматизированным учетам ГИБДД было установлено, что 28.08.2017 г. на автомобиль "КАМАЗ 4325", с государственным регистрационным знаком N, постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП Тихоновой Е.С. N от 28.08.2017 г, вынесенному по исполнительному производству N-ИП от 27.02.2017 г, установлен запрет на совершение регистрационных действий, в изменении регистрационных данных автомобиля истцу было отказано.

Истец 13.06.2018 г. обратился в Игринский РОСП с заявлением, в котором просил исправить ошибку, допущенную при наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем. 14.06.2018 г. аналогичное заявление подано истцом в УФССП по УР.

18.06.2018 г. УФССП по УР поручило Игринскому РОСП провести проверку по заявлению Арсланова М.Ф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП Устинова Д.А. от 21.06.2018 г. в удовлетворении заявления Арсланова М.Ф. отказано.

Данное постановление истцом обжаловано старшему судебному приставу Игринского РОСП.

13.07.2018 г. установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий отменен.

18.06.2018г. ФИО8 Арсланову М.Ф. вручено требование о возврате задатка в двойном размере ввиду неисполнения последним обязательства передать автомобиль, снятый с регистрационного учета в ГИБДД УР.

22.06.2018 г. Арсланов М.Ф. возвратил ФИО8 задаток в двойном размере (400 000 руб.), в подтверждение чего ФИО8 Арсланову М.Ф. выдана соответствующая расписка.

Постановление от 28.08.2017 г, которым судебным приставом- исполнителем был установлен на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля "КАМАЗ 4325", с государственным регистрационным знаком N, вынесено по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 27.02.2017 г. в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя Администрации муниципального образования "Игринский район" Удмуртской Республики на основании исполнительного листа Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15.02.2017 г.

До установления указанного запрета судебным приставом исполнителем в Управлении ГИБДД МВД по УР запрошены сведения о наличии у должника ФИО9 в собственности автомобилей. На данный запрос судебным приставом-исполнителем получен ответ, согласно которому у ФИО9 имелся в собственности автомобиль "КАМАЗ 4325", с государственным регистрационным знаком N, который снят с учета 2.08.2011 г. Несмотря на это, неверно истолковав содержание ответа на запрос, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения действий по отчуждению данного автомобиля и регистрационных действий в отношении него.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими письменными доказательствами.

Разрешая заявленные Арслановым М.Ф. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для уплаты им ФИО8 суммы задатка в двойном размере не имелось, поскольку Арсланов М.Ф. от исполнения своих обязательств не отказывался и от их исполнения не уклонялся, договор купли-продажи не был исполнен истцом по обстоятельствам, независящим от него, вследствие отказа ФИО8 от договора. Кроме того, суд принял во внимание, что истец до заключения договора купли-продажи не принял достаточных мер для проверки наличия установленных в отношении автомобиля ограничений.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Соглашение о задатке, включенное в договор купли-продажи автомобиля, соответствует требованиям ст. 380 ГК РФ.

Получение истцом денежных средств от ФИО8 в качестве задатка и возврат данной суммы в двойном размере подтвержден соответствующими расписками сторон договора купли-продажи.

Обязанность стороны, получившей задаток, уплатить другой стороне двойную сумму задатка в случае, если за неисполнение договора ответственна эта сторона, установлена п. 2 ст. 381 ГК РФ и п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2018 г.

Из обстоятельств дела следует, что принятые на себя обязательства передать ФИО8 автомобиль, снятый с регистрационного учета в ГИБДД, Арсланов М.Ф. в установленный договором срок (не позднее 17.06.2018 г.) не исполнил. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа ФИО8 от договора купли-продажи и предъявления им Арсланову М.Ф. требования об уплате ему задатка в двойном размере.

Данное требование ФИО8 Арслановым М.Ф. правомерно и обоснованно было исполнено.

То обстоятельство, что неисполнение обязательства Арслановым М.Ф. было обусловлено неправомерным отказом в снятии автомобиля с регистрационного учета и не зависело от его волеизъявления, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него обязанности уплатить задаток в двойном размере, поскольку неисполнение обязательства по договору купли-продажи автомобиля, обеспеченному задатком, явилось следствием бездействия Арсланова М.Ф.

По условиям договора купли-продажи автомобиля товар должен был быть передан покупателю свободным от прав третьих лиц (включая арест и залог), с отсутствием запрета на совершение регистрационных действий и иных обстоятельств, препятствующих постановке автомобиля на учет и его эксплуатацию (п. 2.14 договора). Однако Арсланов М.Ф, не проявив должной осмотрительности и не проверив автомобиль на наличие указанных в п. 2.14 договора обстоятельств, тем самым несет ответственность за неисполнение в установленный договором срок условий договора ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, в свою очередь, явившегося следствием неправомерных действий сотрудника Управления ГИБДД МВД по УР.

Оснований для признания ответственным за неисполнение обязательства по передаче автомобиля от продавца к покупателю ФИО8 не имеется, поскольку от исполнения договора купли-продажи он отказался после истечения установленного договором срока передачи ему автомобиля продавцом.

Исполнение Арслановым М.Ф. данного законного требования ФИО8 повлекло у Арсланова М.Ф. возникновение убытков в виде уменьшения имущества (денежных средств) в размере 200 000 руб. 00 коп.

При этом данные убытки, по мнению суда апелляционной инстанции, возникли, вследствие неправомерного отказа сотрудника Управления ГИБДД МВД по УР снять автомобиль истца с регистрационного учета.

Установление судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП Тихоновой Е.С. запрета на совершение действий по отчуждению и на регистрационные действия в отношении автомобиля "КАМАЗ 4325" с государственным регистрационным знаком N, снятого с регистрационного учета в Управлении ГИБДД МВД по УР 2.08.2011 г, в прямой причинной связи с причинением истцу убытков не состоит. Судебным

приставом-исполнителем запрет на совершение действий по отчуждению и на регистрационные действия в отношений автомобиля истца не устанавливался.

Оснований для отказа в снятии автомобиля истца с регистрационного учета со ссылкой на постановление указанного судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 г, у сотрудника Управления ГИБДД МВД по УР не имелось. При проверке учетов ГИБДД сотрудник ГИБДД имел возможность установить, что государственный регистрационный знак N присвоен 19.06.2012 г. автомобилю истца, а не автомобилю "КАМАЗ 4325", собственником которого является другое лицо - ФИО9

Принимая во внимание, что именно неправомерный отказ сотрудника Управления ГИБДД МВД по УР снять автомобиль истца с учета повлек невозможность исполнения истцом своих обязательств по договору и, как следствие, выплату им покупателю автомобиля задатка в двойном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются предусмотренные статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Арсланова М.Ф, возмещения убытков в размере 200 000 руб. 00 коп, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено, исковые требований к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворены, а исковые требования к ФССП России, Управлению ФССП по УР, МВД по УР оставлены без удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.03.2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи: Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева