Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-15099/2020[88-15966/2020]

Дело N 88-15966/2020

07 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"- Щетининой Олеси Евгеньевны на определение судьи Барышского городского суда г. Ульяновска от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судьи Ульяновского областного суда от 03 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2- 41/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Щербатову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, установил:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту- АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Щербатову А.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заочным решением Барышского городского суда Ульяновской области от 23 января 2018 г. исковые требования АО "Альфа-Банк" к Щербатову А.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены.

Определением Барышского городского суда г. Ульяновска от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ульяновского областного суда от 03 марта 2020 г, заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее по тексту- ООО "ТРАСТ") о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТРАСТ"- Щетинина О.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи Барышского городского суда г. Ульяновска от 18 декабря 2019 г. и апелляционного определения судьи Ульяновского областного суда от 03 марта 2020 г, как незаконных, принятых в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по данному материалу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Щербатову А.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заочным решением Барышского городского суда Ульяновской области от 23 января 2018 г. исковые требования АО "Альфа-Банк" к Щербатову А.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены.

Определением Барышского городского суда г. Ульяновска от 05 декабря 2019 г. заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения с предоставлением срока до 17 декабря 2019 г. для устранения недостатков, а именно: не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Определением Барышского городского суда г. Ульяновска от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ульяновского областного суда от 03 марта 2020 г, заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что ООО "ТРАСТ", в установленный определением суда срок, не устранены недостатки заявления, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу о возвращении заявления ООО "ТРАСТ".

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не должен был оставлять без движения заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку заявителем подано не исковое заявление, не обоснована. Судами в указанном случае правомерно применена аналогия закона.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем, являлись предметом исследования и были обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи Барышского городского суда г. Ульяновска от 18 декабря 2019 г. и апелляционного определения судьи Ульяновского областного суда от 03 марта 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Барышского городского суда г. Ульяновска от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судьи Ульяновского областного суда от 03 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-41/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин