Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-15113/2020[88-15690/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "Айс Билдинг" Спиридонова А.Г. на решение Кировского районного суда города Казани от 11 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-2965/2019 по иску Киселева Виталия Алдановича к ООО "Айс Билдинг"" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Киселев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" (далее - ООО "Айс Билдинг") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты, мотивируя следующим. Он работал в ООО "Айс Билдинг" с 14 марта 2017 г. Приказом от 15.10.2018г. N90/к-1 переведен на должность кладовщика. Приказом от 07 октября 2019 года N 44/к истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полный расчет с истцом произведен не был. Просил взыскать с ООО "Айс Билдинг" в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 24871 руб. 10 коп, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 07 октября 2019г. по дату исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп.

Решением Кировского районного суда города Казани от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, исковые требования Киселев В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Айс Билдинг" в пользу Киселёва В.А. 24871 руб. 10 коп, составляющих задолженность ответчика по заработной плате. Взыскал с ООО "Айс Билдинг" в пользу Киселёва В.А. денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплата 07 октября 2019 года по дату исполнения судебного решения в сумме 195 руб. 56 коп. Взыскал с ООО "Айс Билдинг" в пользу Киселёва В.А. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

ООО "Айс Билдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований Киселёва В.А. отказать.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, позиции сторон, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал у ответчика с 14 марта 2017 года по 15 октября 2018 года в должности водителя погрузчика, приказом от 15.10.2018г. N90/к-1 переведен на должность кладовщика.

Приказом от 07 октября 2019 года N 44/к истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно записке-расчету от 7 октября 2019 года за N44/к при прекращении трудового договора с истцом сумма к выплате составляет 115675 руб. 69 коп. Указанный расчет подписан главным бухгалтером ООО "Айс Билдинг".

Судом установлено, что задолженность в сумме 90804 руб. была ответчиком погашена 31.10.2019 г.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика имеющейся задолженности ответчика по заработной плате в размере 24 871 руб. 10 коп, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплата 07 октября 2019 года по дату исполнения судебного решения в сумме 195 руб. 56 коп.

При этом, суды правильно применили нормы материального права, руководствуясь статьями 2, 15, 21, 22, 127, 129, 136, 140, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма задолженности, взысканная в пользу истца, является завышенной, поскольку явившийся основанием для расчета приказ N 49 о премировании незаконный, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный приказ ответчиком не отменялся и незаконным признан не был. Кроме того, ответчик в ответе на обращение истца признавал задолженность и уведомлял Киселева В.А. о том, что задержка выплаты произошла по вине не работодателя, а банка.

Ссылки в жалобе на то, что суд вправе сам прийти к выводу о ничтожности приказа N 49 в силу 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене принятых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен бывший директор Эйдлен Л.П, подписавший приказ N 49, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены решения суда по указанному доводу, поскольку обязательства перед истцом по выплате заработной платы возникли не у директора, а у работодателя - ООО "Айс Билдинг".

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств и доказательств судами первой и апелляционной инстанции, что само по себе основанием к отмене судебных постановлений быть не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 11 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Айс Билдинг" Спиридонова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова