Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-15114/2020[88-16182/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайдуллиной Розы Ильдусовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-8249/2019 по иску Саеткулова Ирека Ахсановича к Шайдуллиной Розе Ильдусовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саеткулов И.А. обратился в суд с иском к Шайдуллиной Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он является единственным наследником, принявшим наследство после смерти сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ Перебирая документы после смерти сына, истец обнаружил платежные документы, в соответствии с которыми ФИО4 неоднократно производил платежи в ЖНК "Жилищные возможности", оплачивая паевые взносы за квартиру условный N в "адрес" за Шайдуллину Р.И. На требование о добровольном возврате денежные средства ответчик ответила отказом.

Истец полагает, что ответчик ввела его сына в заблуждение, оформив на себя квартиру, за которую платил умерший.

Саеткулов И.А. обращался в правоохранительные органы для проверки факта совершения Шайдуллиной Р.И. мошеннических действий. В ходе проверки было установлено, что умерший действительно производил платежи по обязательствам Шайдуллиной Р.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 108 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 26.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-8249/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Саеткулова И.А. к Шайдуллиной Р.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2020 г. решение Советского районного суда г. Казани от 26.11.2019 г. отменено и принято новое решение, в соответствии с которым с Шайдуллиной Р.И. в пользу Саеткулова И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 108 000 руб, расходы по уплате госпошлине в размере 13 740 руб.

В кассационной жалобе Шайдуллиной Р.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решение суда первой инстанции, поскольку факт внесение денежных средств ФИО4 не подтверждает их принадлежность именно ему. Указанные денежные средства принадлежали Шайдуллиной Р.И. и вносились ФИО4 по ее просьбе. Кроме того, ФИО4 знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, а, следовательно, денежные средства получены в дар.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2017 г. между ЖНК "Жилищные Возможности" и Шайдуллиной Р.И. было заключено соглашение о бронировании, по условиям которого кооператив принял на себя обязательство забронировать для последующего выкупа объект недвижимого имущества, а именно "данные изъяты" квартиру, имеющую условный N общей проектной площадью 81, 54 кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома стр. N на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", для члена кооператива Шайдуллиной Р.И, а член кооператива в свою очередь обязуется внести на расчетный счет кооператива: 822 000 руб. от стоимости квартиры 4 090 000 руб. в срок до 24.04.2017 г.; 1 245 000 руб. - в срок до 25.05.2017 г.

Во исполнение указанного соглашения на основании платежных документов ФИО4 неоднократно производил платежи в ЖНК "Жилищные возможности", оплачивая паевые взносы за кв. условный N в "адрес" за Шайдуллину Р.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд перовой инстанции указал, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном истцом размере, равно как о наличии какого-либо обязательства между ФИО4 и ответчиком по возмещению понесенных ФИО4 расходов, истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности внесения денежных средств именно ФИО4 во исполнение обязательства Шайдуллиной Р.И, как члена кооператива по соглашению заключенному с кооперативом в целях приобретения квартиры, отсутствия доказательств того, что денежные средства по указанному соглашению ФИО4 вносил по просьбе ответчика, что данные денежные средства принадлежали Шайдуллиной Р.И, а также из отсутствия доказательств того, что денежные средства были переданы ФИО4 ответчику в дар или в целях благотворительности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт внесение денежных средств ФИО4 не подтверждает их принадлежность именно ему, указанные денежные средства принадлежали Шайдуллиной Р.И. и вносились ФИО4 по ее просьбе судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на ст. 1109 Гражданского кодекса российской Федерации, об осведомленности ФИО4 об отсутствии обязательств перед ответчиком, а, следовательно, денежные средства получены в дар, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (денежные средства получены в дар либо в целях благотворительности), лежит на получателе этих средств Шайдуллиной Р.И.

Однако ответчиком каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в кассационной жалобе ответчиком приводятся доводы прямо противоречащие друг другу, с одной стороны Шайдуллина Р.И. утверждает, что указанные денежные средства принадлежали именно ей, с другой стороны ссылается на получение денежных средств в дар от ФИО4

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдуллиной Розы Ильдусовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова