Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-15118/2020[88-15943/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нурхамитовой Дании Ильдусовны на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25.11.2019. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2020 г. по гражданскому делу N2-1012/2019 по исковому заявлению Нурхамитовой Дании Ильдусовны к Дукачеву Степану Алексеевичу о признании жилого дома отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурхамитова Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Дукачеву С.А. о признании жилого дома отсутствующим.

В обоснование исковых требований указала, что на основании заключенного 22.06.2013 г. с Дукачевым С.А. договора купли-продажи являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". 23.05.2016 г. между ней и К.А.Р. заключен договор купли-продажи названного земельного участка, однако Управлением Росреестра по Республике Татарстан в регистрации перехода права собственности отказано по мотиву, что на земельном участке расположен принадлежащий Дукачеву С.А. жилой дом с кадастровым номером N, в отношении которого в пользу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее ? Государственный жилищный фонд) зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Однако расположенное на земельном участке строение жилым не является, не пригодно для проживания, имеет иные характеристики, чем указано в техническом паспорте.

В связи с этим Нурхамитова Д.И. просила суд признать жилой дом с кадастровым номером N отсутствующим, признать отсутствующим право собственности Дукачева С.А. на указанный жилой дом, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 29.07.2010 г. N о регистрации права собственности Дукачева С.А. на этот дом, прекратить обременение в виде ипотеки.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2020 г, в удовлетворении исковых требований Нурхамитовой Д.И. отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Нурхамитова Д.И. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как постановленные с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что жилой дом с кадастровым номером N таковым не является, непригоден для проживания, имеет иные характеристики, чем указано в техническом паспорте. На ее земельном участке имеется объект незавершенного строительства, не пригодный для проживания, площадью 29 кв.м, снятый с регистрационного учета сами Дукачевым С.А. по его заявлению. Судом первой инстанции не было изучено реестровое дело на указанный дом, что привело к неполноте исследования доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 40 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу, что спорный жилой дом как объект права существует, доказательств обратного суду представлено не было, как и доказательств того, что регистрация прав ответчика на недвижимое имущество произведена на несуществующее имущество, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что строение, расположенное на земельном участке, является непригодным для проживания, жилой дом отсутствует не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Ссылка заявителя на неполноту исследования судами обстоятельств дела в связи с тем, что не было истребовано реестровое дело, также не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств для разрешения спора, а также их оценка разрешаются судом первой и апелляционной инстанции, рассматривающими дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25.11.2019. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Нурхамитовой Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

Т.В. Ившина