Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-15122/2020[88-15807/2020]

Дело N 88-15807/2020

11 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО МФК "ЭкспрессДеньги" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 марта 2020 г. по материалу N 9-2-2020/2 по заявлению ООО МФК "ЭкспрессДеньги" к Николаеву Сергею Юрьевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ЭкспрессДеньги" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Николаева С.Ю. на взыскание задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 марта 2020 г, заявление ООО МФК "ЭкспрессДеньги" о вынесении судебного приказа возвращено заявителю с приложенными документами.

В кассационной жалобе ООО МФК "ЭкспрессДеньги" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, в обоснование указывая, что положения ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание информации о должнике в платежном поручении об оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того, в платежном поручении имеются сведения о договоре займа, что позволяет идентифицировать платеж. Платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты госпошлины при обращении в суд.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что к поданному в электронной форме ООО МФК "ЭкспрессДеньги" заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждение оплаты государственной пошлины приложена копия платежного поручения N 2013 от 31 января 2020 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возврате заявления о вынесении судебного приказа, поскольку представленная взыскателем копия электронного платежного поручения N 2013 от 31 января 2020 г. не заверена, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Более того, в платежном поручении в графе "наименование платежа" отсутствует указание на имя должника, позволяющее идентифицировать платеж. В связи с чем, по представленной копии платежного поручения не представляется возможным однозначно соотнести данный платеж с представленным мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа в отношении конкретного должника, принимая во внимание значительное количество поступающих на данный судебный участок и иные судебные участки аналогичных заявлений ООО МФК "ЭкспрессДеньги" о взыскании задолженности с должников.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с вышеуказанными выводами судов о необходимости возврата заявления о вынесении судебного приказа, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм положений ст.ст. 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что подлинное платежное поручение об оплате госпошлины заявителем суду не представлено, платежное поручение не содержит указания на фамилию и инициалы должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленная государственная пошлина не может быть принята в качестве доказательства перечисления государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции был лишен возможности установить, что государственная пошлина уплачена за конкретное юридическое действие.

Ссылка в кассационной жалобе на главу 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11 октября 2018 г.) о каких-либо допущенных судами нарушениях не свидетельствует, поскольку указанное Положение распространяет своё действие на взаимоотношения между банком и клиентом, но не регламентирует порядок обращения заявителя с заявлением о выдаче судебного приказа, не определяет требования к форме и содержанию подаваемых заявителем документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание, что избранный заявителем вид судопроизводства (выдача судебного приказа) исключает возможность представления подлинника документа к моменту рассмотрения дела в суде, учитывая подачу заявителем документов в электронном виде, суды пришли к правильному выводу о том, что представленный документ не может быть принят в качестве доказательства перечисления государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 марта 2020 г. по материалу N 9-2-2020/2 по заявлению ООО МФК "ЭкспрессДеньги" к Николаеву Сергею Юрьевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК "ЭкспрессДеньги" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух