Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-15143/2020[88-15721/2020]

N 88-15721/2020

30.07.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15.11.2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-18-1948/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гимадееву Тимуру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гимадееву Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с 21.08.2015 по 07.09.2019 в сумме 36 312 рублей копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.02.2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, в его пользу с Гимадеева Т.В. взыскана задолженность размере 30 089 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 11 836 рублей 43 копейки; задолженность по процентам в размере 14 252 рубля 87 копейки, штрафные санкции в размере 4 000 рублей 00 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 214 рублей 32 копейки.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитной договор, по условиям которого ответчику представлен кредит в сумме 15 000 руб. под 51.1 % годовых, сроком до 30.06.2020 года, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 02.07.2019 года в совокупном размере 45183, 32 рубля, в том числе: сумма основного долга - 12576, 00 рублей, сумма процентов - 15 957, 44 рублей, штрафные санкции - 16 649, 88 рублей. При этом, истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 7 779, 02 рубля.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12.11.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N3 по судебному району г. Набережные Челны РТ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гимадеева Т.В. задолженности по кредитному договору.

20.05.2019 года определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника - заемщика.

06.09.2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 года.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворили требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично. Применили по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, установив, что требование о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам которые лежат в пределах до последнего погашения, совершенного 20.10.2015 года истцом пропущен. Требования по платежам срок исполнения, которых наступал с 12.11.2015 года заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом того, что банк в суд с иском обратился 06.09.2019 года, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа - 20.05.2019 года.

Данный вывод является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом направления 27.04.2018 года претензии в адрес должника в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности, со дня направления такой претензии приостанавливается на шесть месяцев, являются несостоятельными, основанными на субъективном понимании закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Вместе с тем законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

Доводы о том, что срок исковой давности не может быть применен к периоду с 12.11.2018 года по 20.05.2019 года не принимаются во внимание, поскольку мировым судьей в данной части положения ч. 1 ст. 204 ГК РФ применены верно и за указанный период требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15.11.2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Ж. Умбетова