Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-15146/2020[88-15963/2020]

N 88-15963/2020

07 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Котлова Андрея Викторовича на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2- 849/2017 по заявлению Котлова Андрея Викторовича о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2017 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Право" о взыскании задолженности по договору займа с Котлова Андрея Викторовича, установил:

10 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Котлова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право" (далее по тексту- ООО "Право") задолженности по договору займа.

Котлов А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2017 г. вышеуказанный судебный приказ мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2017 г. отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 г. заявление Котлова А.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2017 г. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 г. отменено.

В кассационной жалобе Котлова А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2020 г, как незаконного и необоснованного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Котлова А.В. в пользу ООО "Право" задолженности по договору займа.

Котлов А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2017 г. вышеуказанный судебный приказ мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2017 г. отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 г. заявление Котлова А.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2017 г. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 г. отменено.

Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области- мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2017 г, исковые требования ООО "Право" к Котлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 300 рублей, из которых: 6 300 рублей - сумма основного долга, 20 000 рублей- проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 рублей.

Отменяя определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Право" реализовало свое право на предъявление требований по отмененному судебному приказу в рамках искового производства и на дату рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа у Котлова А.В. перед ООО "Право" переплата отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2- 849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Котлова Андрея Викторовича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин