Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-15151/2020[88-15830/2020]

Дело N 88-15830/2020

27 июля 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Бойковой Алены Сергеевны - Костюхина П.В. на решение мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2020 г. по гражданскому делу N2 - 22/2020 по иску Бойковой Алены Сергеевны к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, установил:

Бойкова А.С. обратилась к мировому судье с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2018 г. в магазине АО "РТК" истцом приобретен телефон марки "Apple IPhone Xs Max 64 GB", IMEI N, стоимостью 96 890 руб. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем, на смартфон, составляет 12 месяцев.

В период второго года эксплуатации у смартфона выявился дефект: не работает. Для определения неисправности смартфона истец обратился в ООО "ПРОЭКСПЕРТ". Согласно экспертному заключению дефект носит производственный характер, для восстановительных работ требуется замена телефона на новый. Цена замены составляет 50 505 руб. Услуги ООС "ПРОЭКСПЕРТ" составляют 9 000 руб.

11 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного смартфона в размере 96 890 рублей, 9 000 рублей за услуги эксперта, 3 000 рублей компенсацию морального вреда, 5 000 рублей услуги юриста.

11 октября 2019 г. проведена проверка качества, товар передан ответчику, по акту приема - передачи. 16 октября 2019 г. претензионные требования в части стоимости товара 96 890 рублей удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 200, 44 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N102 Автозаводского судебного район; г. Тольятти Самарской области от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Бойковой А.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указав на нарушение судами норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что в связи с нарушением прав потребителя расходы на досудебную экспертизу и компенсация морального вреда подлежали взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2018 г. Бойкова А.С. приобрела у АО "РТК", сотовый телефон Apple iPhone Xs Max 64 GB IMEI N, стоимостью 96 890 рублей, с гарантийным сроком 1 год.

В период эксплуатации, за переделами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя: не работает.

Согласно заключению досудебной экспертизы N 08.10/19 от 08 октября 2019 г. в телефоне "Apple iPhone Xs Max 64 GB", IMEI N выявлен дефект: не включается. В ходе внешнего осмотра механических повреждений и следов вскрытия не выявлено. В ходе внутреннего осмотра следов попадания жидкости и следов ремонта не выявлено. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате телефона. Дефект носит производственный характер. Для восстановительных работ требуется замена телефона на новый. Цена замены составит 50 505 рублей.

11 октября 2019 г. представитель Бойковой А.С. - Костюхин П.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 96 890 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, за юридические услуги - 5 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей.

11 октября 2019 г. истцом представлен ответчику товар на проверку качества, по результатам которой установлено, что телефон не включается, товар подлежит возврату продавцу.

16 октября 2019 г. истцу возвращена стоимость товара в размере 96 890 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы, суды исходили из того, что обращение в экспертную организацию, необходимо лишь при возникновении спора между продавцом и покупателем, когда между ними не достигнуто соглашение по вопросам о причинах возникновения недостатка, до обращения истца в экспертную организацию спор между истцом и ответчиком отсутствовал.

С такими выводами судов не находит оснований не согласиться Шестой кассационный суд общей юрисдикции, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Пунктом 5 статьи 19 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает, в том числе, при защите своего права сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спор с ответчиком относительно недостатка товара отсутствовал и необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами не подтверждена.

Между тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда при установленном факте нарушения прав потребителя продажей некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суды указали, что в действиях ответчика не усматривается виннового уклонения от исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и убытков, основания для компенсации морального вреда при таких данных отсутствуют.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Так, в претензии, направленной 11 октября 2019 г. в адрес ответчика, истец указал на продажу ему товара с недостатками и просил, в том числе, возместить ему, в связи с указанным обстоятельством, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции судебного акта, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя продажей некачественного товара презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Данная правовая позиция изложена также в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток, что установлено мировым судьей и признано ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований Бойковой А.С. к АО "РТК" о компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, в указанной части апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2020 г. подлежит отмене с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бойковой А.С. к АО "РТК" о компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Гражданское дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В оставленной части решение мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2020 г. оставить без изменения.

Судья Ф.С. Гаиткулова