Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-15152/2020[88-15964/2020]

Дело N 88-15964/2020

07 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу представителя Федорова Владислава Николаевича- Матушкиной Ксении Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2- 1957/2019 по исковому заявлению Федорова Владислава Николаевича к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя по договору купли-продажи сотового телефона, установил:

Федоров В.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее по тексту- ПАО "Вымпел-Коммуникации") о защите прав потребителя по договору купли-продажи сотового телефона. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты" с серийным номером N стоимостью 9 190 рублей, в период эксплуатации которого обнаружен недостаток. 24 апреля 2019 г. Федоровым В.Н. в адрес ПАО "Вымпел-Коммуникации" направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара и об отказе от договора купли-продажи, которая впоследствии удовлетворена частично.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 февраля 2020 г, исковые требования Федорова В.Н. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя по договору купли-продажи сотового телефона удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель Федорова В.Н.- Матушкина К.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2019 г. и апелляционного определения судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 февраля 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суды необоснованно снизили размеры неустойки и штрафа и отказали во взыскании стоимости досудебного исследования, а также расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым В.Н. и ПАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты" с серийным номером N стоимостью 9 190 рублей. В период эксплуатации смартфона обнаружен недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.Н. обратился в экспертное учреждение "данные изъяты" с целью определения причин возникновения дефекта в сотовом телефоне.

24 апреля 2019 г. Федоровым В.Н. в адрес ПАО "Вымпел-Коммуникации" направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара и об отказе от договора купли-продажи.

Согласно ответу от 29 апреля 2019 г. ПАО "Вымпел-Коммуникации" предложило Федорову В.Н. представить доказательства наличия в сотовом телефоне дефекта.

28 июня 2019 г. ПАО "Вымпел-Коммуникации" на счет Федорова В.Н. переведены денежные средства за сотовый телефон в размере 9 190 рублей, а также расходы на проведение досудебного заключения в размере 8 300 рублей.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 2 500 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 1 000 рублей.

Свои выводы суд обосновал, взысканные суммы, с учетом всех обстоятельств дела, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Установлено, что Федоровым В.Н. понесены расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты" в размере 12 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (2 000 рублей + 3 000 рублей + 10 000 рублей).

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 1, 2 и 5 статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основываясь на вышеуказанные положения норм закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом правомерно снижены расходы на оплату юридических услуг до 3 000 рублей.

Также суд обоснованно определилвозможность снижения суммы расходов на оплату услуг эксперта ООО "Сервис-Групп" до 8 300 рублей, что не противоречит требованиям закона.

Все указанные доводы в кассационной жалобе приводились заявителем, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2019 г. и апелляционного определения судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 февраля 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1957/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федорова Владислава Николаевича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин