Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-15158/2020[88-16183/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-2177/2019 по иску администрации г. Орска к Лисичко Светлане Михайловне, Лисичко Сергею Анатольевичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Орска обратилась в суд с иском к Лисичко С.М. о сносе самовольной постройки, указав, что Лисичко С.М. по договору аренды предоставлен земельный участок площадью 3769 кв.м. с кадастровым номером N, на котором расположена автомобильная заправочная станция, состоящая из одноэтажного нежилого здания операторной, двух топливораздаточных колонок, подземных резервуаров для топлива. В результате проверки, проведенной Восточным территориальным отделом Инспекции строительного надзора Оренбургской области, установлено, что расположенная на указанном земельном участке по N на территории, примыкающей к "адрес", напротив остановки общественного транспорта "Геологическая" автомобильная заправочная станция является самовольной постройкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать указанный объект недвижимого имущества самовольной постройкой, обязать ответчика в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет автомобильную заправочную станцию

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.03.2020 г, в удовлетворении иска администрации г. Орска к Лисичко С.М, Лисичко С.А. о сносе самовольной постройки, с администрации г. Орска взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе администрацией г. Орска ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку данные расходы должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании объект недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании ответчика в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет автомобильную заправочную станцию сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Взыскивая с администрации г. Орска расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, суд исходил из того, решением исковые требования оставлены без удовлетворения, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию по правилам ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем данный вывод суда сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на истца обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы. Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений ч. 2 ст. 96 надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании от 12.07.2019г. перед сторонами судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы. Представитель истца и представитель Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска возражали против назначения экспертизы. Ответчик и его представитель оставили рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда.

Определением от 12.07.2019г. судом по собственной инициативе была назначена судебная экспертиза.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности взыскания с истца расходов на проведение экспертизы.

С учетом изложенного вывод суда о возложении на истца обязанности по несению судебных расходов на оплату судебной экспертизы по определенному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу, сделан с нарушением положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания по делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Судом апелляционной инстанции допущенные нижестоящим судом нарушения норм процессуального права не устранены, решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.03.2020 г, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.03.2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова