Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-15166/2020[88-15717/2020]

дело N 88-15717/2020

30 июля 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Арлан-Авто" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.12.2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2020 г. по гражданскому делу N 11-291/2020 по иску Корчашкиной Людмилы Анатольевны к ООО "Арлан-Авто" о взыскании денежных средств, установил:

Корчашкина Л.А. обратилась к мировому судье, с иском к ООО "Арлан- Авто" (далее по тексту - Общество) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор комиссии N, согласно которому Общество обязалось по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет истца сделку по продаже автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", принадлежащего ей на праве собственности. В соответствии с отчетом агента о выполнении договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арлан-Авто" реализовало указанное выше транспортное средство третьему лицу и 28.01.2019 года выплатило ей сумму в размере 451 050 рублей, тогда как в соответствии с п. 4.1. агентского договора сумма должна была составить 470 450 рублей. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией об уплате оставшейся суммы, на которую 11.04.2019г. получен отказ. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору комиссии в размере 19400 рублей, неустойку в размере 14550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2020 г, исковые требования Корчашкиной Людмилы Анатольевны удовлетворены частично. С ООО "Арлан-Авто" в пользу Корчашкиной Л.А. взыскана задолженность по договору комиссии в размере 19 400 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Арлан-Авто" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 "Поручение" или главой 51 "Комиссия" данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Корчашкиной Л.А. и ООО "Арлан-Авто" заключен агентский договор N, по условиям которого ответчик обязуется от имени и за счет истца продать третьим лицам транспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты".

Пунктом 3.1.6 договора, Агент обязался заключить сделку по реализации транспортного средства по цене, определенной Принципалом в размере 485000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора, за исполнение настоящего поручения Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 3% от стоимости ТС, которое включает в себя возмещение расходов на предпродажную подготовку, ремонт, доукомплектование ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан отчет агента о выполнении договора N, в соответствии с которым, Агент выплатил Принципалу 451050 рублей за реализованное транспортное средство.

В соответствии с требованием ст. 995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела, это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Аналогичные требования указаны и в п. 3.2.2. Договора.

Принимая решение по делу, мировой судья, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 995 ГК РФ, условиями договора пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Корчашкиной Л.А, поскольку ответчиком доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении условий договора в установленной форме, не представлено, также указав, что устное соглашение не свидетельствует об изменении условий договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не установил.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, включая доводы о том, что соглашение об изменение цены было достигнуто в устной форме, а также что Корчашкиной Л.А. отчет о выполнении агентского договора подписан без возражений, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Арлан-Авто".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.12.2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арлан-Авто" - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова