Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-15172/2020[88-15812/2020]

Дело N 88-15812/2020

3 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Садоводческого товарищества "Заря" на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г, по гражданскому делу N 2-1113/2019, по иску Даутовой Резеды Юнусовны к Садоводческому товариществу "Заря" о признании задолженности за потребленную электроэнергию отсутствующей, компенсации морального вреда, возврата государственной пошлины, установила:

Даутова Р.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Садоводческому товариществу "Заря" (далее - СТ "Заря"), с учетом уточнения исковых требований просила признать отсутствующей задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 28 800 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 4 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. исковые требования Даутовой Р.Ю. удовлетворены частично. Признана отсутствующей задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 28 800 руб. принадлежащим истцу садовым земельным участком N, находящимся по адресу: "адрес" СТ "Заря", отраженная в уведомлении от 13 июля 2019 г. С ответчика СТ "Заря" в пользу Даутовой Р.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 1 064 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Даутова Р.Ю. на основании договора дарения от 28 ноября 2008 г. является собственником земельного участка N и садового дома, находящихся по адресу: "адрес" СТ "Заря".

Истец производит платежи СТ "Заря" за поставляемую электроэнергию по показаниям электросчетчика, фиксированных в членской книжке.

13 июля 2019 г. истцу ответчиком вручено уведомление о наличии на указанную дату задолженности по оплате электроэнергии в размере 28 800 руб, составлен акт о недопуске к прибору учета, на основании которого плата начислена не по нормативу, а как штрафная санкция за недопуск.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из несоблюдения ответчиком порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, позволяющего применить в отношении потребителя электроэнергии санкцию за потребление электроэнергии с дифференцированным тарифом, и указал на ничтожность пунктов 9.2, 9.3 Устава СТ "Заря", касающихся установления тарифов потребления электроэнергии в случае недопуска представителей правления товарищества для снятия показаний прибора учета электроэнергии, поскольку установление тарифов за потребление электроэнергии и ответственности потребителей в случае 2- кратного недопуска к расчетному прибору учета для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета относится к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы не усматриваются основания для отмены вынесенных судебных постановлений.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", садовое товарищество наделено правом предпринимать действия по начислению электроэнергии не по показаниям прибора учета, а с использованием дифференцированных тарифов, в качестве санкции недопуска к расчетному прибору учета для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета, лишь в случае 2- кратного недопуска потребителя к приборам учета и при условии его надлежащего уведомления о проведении данных мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств соблюдения указанного порядка ответчиком, в том числе неоднократного недопуска истца представителей СТ "Заря" к расчетным приборам учета в согласованные дату и время, в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия чинимых Даутовой Р.Ю. препятствий в допуске к индивидуальному прибору учета также подтвержден решением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 октября 2019 г, которым СТ "Заря" отказано в удовлетворении иска к Даутовой Р.Ю. об обеспечении доступа в жилое помещение к прибору учета.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о неправомерности применения к истцу ответчиком штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого товарищества "Заря" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян