Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-15174/2020[88-15813/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демина Павла Владимировича на решение Приволжского районного суда г.Казани от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии, по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-4808/2019, по иску Демина Павла Владимировича к Нугумановой Ильсияр Ирековне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Демина Павла Владимировича, судебная коллегия

установила:

Демин П.В. обратился в суд с иском к Нугумановой И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх лимита ответственности страховой компании.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 12 ноября 2019 г. исковое заявление Демина П.В. удовлетворено частично, взыскан с Нугумановой И.И. в пользу Демина П.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 31 636, 95 руб, расходы на независимую оценку в размере 2 030 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 2 842 руб, расходы на представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 149, 11 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 400 руб.

С Демина П.В. в пользу Нугумановой И.И. взысканы расходы на представителя в размере 12 000 руб, расходы на независимую оценку в размере 9 940 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г. решение суда от 12 ноября 2019 г. отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на судебную экспертизу в размере 2 842 руб.; изменено в части взыскания с Нугумановой И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 400 руб, данные расходы распределены между сторонами, с Нугумановой И.И. взыскано 7 308 руб, с Демина П.В. 8 092 руб. В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 12 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение.

В судебном заседании Демин П.В. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение Демина П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 5 марта 2019 г. по адресу: ул.Октябрьская возле дома 28 в поселке Песчаные Ковали Республики Татарстан, по вине водителя автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N - Нугумановой И.И, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения транспортных средств была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" (далее - ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов"), из заключения которой от 30 сентября 2019 г. следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным при ДТП от 5 марта 2019 г, согласно акту осмотра общества с ограниченной ответственностью "АТБ-Саттелит" составила с учетом износа 586 050, 19 руб, без учета износа - 666 381, 13 руб. Указано, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 600 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля истца 168 363, 05 руб.

По итогам экспертизы истец уточнил сумму ущерба, просил взыскать с ответчика в пользу истца 110 000 руб. (600 000 стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП - 400 000 страховая выплата - 90 000 фактическая стоимость продажи годных остатков).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из полной гибели автомобиля, что сторонами не оспаривалось, и пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере 31 636, 95 руб. (600 000 стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП - 400 000 страховая выплата - 168 363, 05 стоимость годных остатков автомобиля истца).

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал на законность расчета суммы ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля, определенной судебным экспертом.

Также суд второй инстанции указал на обоснованность пропорционального распределения судебных расходов каждой из сторон в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований и той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласил с решением суда в части распределения расходов за проведенную судебную экспертизу, и указал на необходимость исходить из общей её стоимости и пропорционального взыскания расходов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканного материального ущерба, а также с взысканием с истца в пользу ответчика судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду доказанности понесенных сторонами расходов и частичного удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их пропорционального присуждения.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении судебных постановлений всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева