Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-15181/2020[88-15718/2020]

дело N 88-15718/2020

30 июля 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Деминой Ольги Олеговны на определение Слободского районного суда Кировской области от 05.12.2019 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 06.02.2020 г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N 2-146/2019 по иску Дёминой Ольги Олеговны к муниципальному казенному учреждению "Администрация города Слободского Кировской области", ООО "Вятская угольная компания", ООО "Волго-вятская торгово-промышленная компания", ООО "ДАЛАРИКСТРОЙ" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, установил:

решением Слободского районного суда Кировской области от 26.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Дёминой О.О. к ООО "ДАЛАРИКСТРОЙ" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В удовлетворении иска Деминой О.О. к ООО "Вятская угольная компания" отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Определением Слободского районного суда от 06.11.2019 года с ООО "ДАЛАРИКСТРОИ" в пользу Деминой О.О. взысканы судебные расходы в размере 25 492 рубля.

Апелляционным определением Кировского областного суда о 24.12.2019 определение Слободского районного суда от 06.11.2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Дёминой О.О. без удовлетворения.

21.11.2019 года ООО "Вятская угольная компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Деминой О.О. к МКУ "Администрация города Слободского Кировской области", ООО "Вятская угольная компания", ООО "Волго-Вятская торгово-промышленная компания", ООО "ДАЛАРИКСТРОЙ" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение. В обоснование заявления указано, что решением суда Деминой О.О. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Вятская угольная компания", в связи с чем понесенные обществом судебные расходы подлежат возмещению истцом. Просили взыскать с Деминой О.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 05.12.2019 г, с Дёминой Ольги Олеговны в пользу ООО "Вятская угольная компания" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 06.02.2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демина О.О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений о взыскании судебных расходов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разрешая заявление о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что требования Деминой О.О. были удовлетворены в отношении одного из ответчиков - ООО "ДАЛАРИКСТРОЙ", в отношении ответчика ООО "Вятская угольная компания" в удовлетворении требований истцу отказано.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от 24.09.2019 г, заключенным ООО "Вятская угольная компания" и ООО "Расчетная компания", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению гражданского дела по вышеуказанному иску Деминой О.О, актом об оказании юридических услуг, платежным поручением и счетом-фактурой от 19.11.2019.

Определяя подлежащую возмещению ООО "Вятская угольная компания" сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, характер рассмотренного иска, сложность дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и взыскал с истца в пользу ООО "Вятская угольная компания" расходы в размере 15000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который также указал, что в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ. каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В данной связи, если в удовлетворении требований истца к одному из ответчиков отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные им издержки.

Суд Шестого кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы жалобы о несогласии с судебными постановлениями с указанием, что при предъявлении иска истец не имел возможности определить надлежащего ответчика, который был установлен только при рассмотрении дела, на основе проведенной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку судами учтено, что именно Демина О.О. просила привлечь ООО "Вятская угольная компания" в качестве соответчика по делу, настаивала на заявленных к данному лицу требованиях в том числе и после проведения экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "Вятская угольная компания" права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов за счет истца.

Довод жалобы о распределении судебных расходов решением суда от 26.06.2019 года, которым взысканы расходы по проведению экспертизы, определившей надлежащего ответчика с ООО "ДАЛАРИКСТРОЙ" не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку решением суда судебные расходы распределены между истцом и надлежащим ответчиком, требования к которому удовлетворены. Судебные расходы ООО "Вятская угольная компания" при рассмотрении спора по существу не заявлялись и не рассматривались.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судебными инстанциями в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Слободского районного суда Кировской области от 05.12.2019 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 06.02.2020 г. оставить без изменения, а жалобу Деминой О.О. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Ж. Умбетова