Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-15184/2020[88-15958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Хусаиновой Г.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3835/2019 по иску Хусаиновой Г.А. к СНТ "Березка-3" об устранении прав собственника, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, представителя СНТ "Березка-3" Рахматуллина О.Р, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Хусаинова Г.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Березка-3" об устранении прав собственника, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что является членом данного СНТ с 1991 года, ей принадлежит земельный участок N 305 с кадастровым номером N, и жилой дом, расположенный на этом участке.

Летом 2018 года в менее чем трех метрах от границы ее земельного участка была установлена трансформаторная подстанция.

29 сентября 2018 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия относительно её установки, однако ответа на обращение она не получила, требование о сносе подстанции не было удовлетворено.

Далее для проведения межевых работ ею был вызван кадастровый инженер. По установленным поворотным точкам координат с привлечением третьих лиц был установлен забор, состоящий из металлических труб и сетки-рабицы. 08 ноября 2018 года ей было сообщено о том, что установленный забор демонтирован, в марте 2019 года на принадлежащем ей земельном участке был установлен железобетонный столб общего назначения для электрического силового кабеля, рассыпан гравий. Согласия на установку этого столба на своем земельном участке она не давала.

01 апреля 2019 г. она направила в адрес ответчика претензию, где просила ответчика устранить указанные нарушения её прав - перенести трансформаторную подстанцию на разрешённое расстояние, столб электроопоры вынести за пределы принадлежащей ей земельного участка, оплатить причиненный ущерб в результате демонтажа забора. Претензия также оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований просила признать действия СНТ "Березка-3" незаконными, обязать ответчика в течение месяца перенести трансформаторное устройство и железобетонный столб на другое место после вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1000 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 30 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 9500 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. исковые требования Хусаиновой Г.А. к СНТ "Березка-3" об устранении прав собственника, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия СНТ "Березка-3" по установке столба электроопоры на земельном участке истца, по установке трансформаторной камерыN КТП 400/6/0, 4 кВ около земельного участка истца.

На СНТ "Березка-3" в лице председателя, в течении месяца после вступления в законную силу решения суда, возложена обязанность - перенести столб электроопоры, расположенный на земельном участке N305 в СНТ "Березка-3" с кадастровым номером N, принадлежащий Хусаиновой Г.А, и трансформаторную камеру NКТП 400/6/0, 4 кВт, находящуюся около земельного участка N305 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Березка-3".

С СНТ "Березка-3" в пользу Хусаиновой Г.А. взысканы расходы на устройство снесенного забора в размере 9220 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 15 октября 2019 г. отменено в части взыскания с СНТ "Березка-3" в пользу Хусаиновой Г.А. расходов на устройство снесённого забора в размере 9220 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 700 руб.

В отменённой части вынести новое решение.

В иске Хусаиновой Г.А. к СНТ "Березка-3" о взыскании расходов на устройство снесённого забора, компенсации морального вреда отказано.

С СНТ "Березка-3" в пользу Хусаиновой Г.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хусаиновой Г.А. и СНТ "Березка-3" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хусаинова Г.А. просит изменить решение суда в части - увеличить сумму компенсации морального вреда до 200 000 руб, оплату услуг представителя до 20 000 руб, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. в части отмены решения суда первой инстанции по возмещению морального вреда, материального вреда на устройство ограждения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, производство в суде кассационной инстанции предназначено для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При вынесении судебных постановлений всем представленным доказательствам судом первой и апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаиновой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи