Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-15190/2020[88-15884/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликова Виктора Александровича на решение Волжского районного суда Самарской области от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2- 2453/2019 по иску Егоровой Татьяны Петровны к Куликову Виктору Александровичу, Чурсиной Ольге Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Куликова В.А. - Маслак М.В, действующей на основании ордера N057997 от 30 июля 2020 г, доверенности от 28 сентября 2019 г, выданной сроком на один год, представителя Егоровой Т.П. - Валиахметова Г.М, действующего на основании доверенности от 04 августа 2019 г, выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Егорова Т.П. обратилась в суд с иском к Куликову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является собственницей квартиры по адресу: "адрес".

09 мая 2019 г. ее квартира была залита горячей водой из вышерасположенной "адрес", собственником которой является Куликов В.А.

Причиной пролива явилась неисправность технического оборудования установленном на раковине смесителе в кухне ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 247 610 руб. 09 коп.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, судебные расходы.

Судом к участию в дело в качестве ответчика была привлечена Чурсина О.А.

Решением Волжского районного суда от Самарской области от 31 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2020 г, исковые требования Егоровой Т.П. к Куликову В.А, Чурсиной О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. С Куликова В.А. в пользу Егоровой Т.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 155 496 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838 руб, почтовые расходы в размере 152 руб. С Чурсиной О.А. в пользу Егоровой Т.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 92 114 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб, расходы па оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838 руб, расходы на проведение дополнительной независимой оценки в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Куликов В.А. просит об отмене судебных постановлений в части требований, удовлетворенных к нему, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения не установлена причинно-следственная связь между его противоправными действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями. Судом первой инстанции в обоснование своих выводов указано, что косой фильтр, расположенный в его квартире, мог быть демонтирован, заглушка косового фильтра могла быть откручена, однако данные выводы суда основаны на предположении, каких-либо доказательств того, что он сам демонтировал фильтр или откручивал пробку косового фильтра, в деле не имеется.

Судом первой инстанции при принятии решения не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку для правильного и полного рассмотрения спора суд должен был назначить экспертизу, но этого не сделал.

Суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценки доводам о том, что фактически поломка в квартире Куликова В.А, признана застройщиком ООО "Юг-2" гарантийным случаем, произведена замена косового фильтра подрядной организацией застройщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение судебной экспертизы ООО "СУДЭКСПЕРТ", проведенной в рамках другого спора, однако затем дополнительное доказательство не исследовал и правовой оценки заключению в апелляционном определении не дал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истцы в судебном заседании полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Егорова Т.П. является собственницей квартиры по адресу: "адрес".

06 мая 2019 г. произошел залив квартиры истицы из "адрес" по причине частичного разрушения смесителя на кухне.

09 мая 2019 г. (10 мая 2019 г, даты в актах разнятся) произошел залив квартиры истицы из "адрес" по причине выбивания пробки фильтра ГВС.

Таким образом, место возникновения проливов в квартирах ответчиков относится к зоне ответственности собственников квартир.

Куликов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мкр. Южный город, "адрес".

ФИО10. является собственницей "адрес" доме по этому же адресу.

Согласно актам осмотра от 06 мая 2019 г, 13 мая 2019 г. и 23 мая 2019 г,. инженерные коммуникации многоквартирного дома, находящиеся в обслуживании ООО "УК "Юг-сервис", в момент пролива квартиры N 15 по ул.Алабина, мкр. Южный город, находились в исправном состоянии.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязательств у ответчиков, как собственников квартир, из которых произошли проливы, перед истицей за причинение ущерба, в связи с чем, взыскал в пользу Егоровой Т.П. с ответчика Куликова В. А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 155 496 руб, с ответчицы Чурсиной О.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 92 114 руб, распределил также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Куликова В.А.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из гражданско-правовой ответственности.

Доводы Куликова В.А. об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным деянием причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями приводились им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, указанным доводам дана правильная, обоснованная и мотивированная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос об установлении причины срыва пробки фильтра очистки ГВС требовал специальных познаний, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 г, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. Таким образом, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на сторону ответчика, которая, в свою очередь, доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истице квартиры не представила, волеизъявления на проведение соответствующей экспертизы не выразила, что отражено в протоколе судебного заседания от 31 октября 2019 г.

В связи с изложенным, указанный довод кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями процессуальных норм, которые могли бы обусловить вывод о создании препятствий ответчику Куликову В.А. к реализации процессуальных прав, повлекших принятие незаконного решения.

Руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными), суд апелляционной инстанции правильно не исследовал дополнительное доказательство - заключение судебной экспертизы ООО "СУДЭКСПЕРТ", проведенной в рамках другого спора, и не дал ему правовой оценки в апелляционном определении, поскольку доказательства невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции стороной ответчика представлено не было, а судебная экспертиза, назначенная в рамках гражданского дела N2-2293/2019, была проведена после вынесения решения по настоящему делу.

Вопросы взаимоотношений Куликова В.А, застройщика ООО "Специализированный застройщик "Юг-2", подрядной организации ООО "Теплоком-Монтаж", осуществлявшего монтаж системы ГВС в доме истицы и ответчиков не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, требования к ООО "Специализированный застройщик "Юг-2", подрядной организации ООО "Теплоком-Монтаж" истица не заявляла и к участию в деле эти общества не привлекались. Однако это не препятствует Куликову В.А. обратиться с самостоятельными требованиями к данным организациям, осуществлявшим строительство дома и квартир, в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. исполнение решения Волжского районного суда Самарской области от 31 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Куликова В.А.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Волжского районного суда Самарской области от 31 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2020 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Р.Р. Шайдуллин