Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-15201/2020[88-16286/2020]

Дело N16286/2020

22 июля 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б. единолично, рассмотрел кассационную жалобу САО "ВСК" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу N 11-35/2020 по иску САО "ВСК" к Вьюгину Олегу Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке регресса, установил:

САО "ВСК" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 с иском о взыскании с Вьюгина О.Е. в регрессном порядке суммы страхового возмещения в сумме 14514, 64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 580, 59 рублей, указав что 20 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ, N, собственником которого является ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ответчик Вьюгин О.Е, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Данное ДТП оформлено в порядке статей 11, 11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховая выплата ФИО3 произведена страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" на сумму 14514, 64 рублей. По утверждениям истца, ответчик в установленный данным законом 5-дневный срок бланк-извещение о ДТП в страховую компанию не направил, что служит основанием для взыскания в регрессном порядке выплаченной страховой суммы на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары от 2 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены и с Вьюгина О.Е. в пользу САО "ВСК" взыскано в порядке регресса страховое возмещение в размере 14514, 64 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 580, 59 рублей.

Апелляционным определением Ленинский районный суд г. Чебоксары от 11 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары от 2 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Ленинский районный суд г. Чебоксары от 11 марта 2020 г, как незаконного и удовлетворении исковых требований. Кассатор в жалобе ссылается не неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения допущены нарушения норм материального права, приведшее к принятию незаконного судебного постановления, которое подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23 июня 2016 г.), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23 июня 2016 г.), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено, что 20 января 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 219010, N, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Рено Логан, N, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика Вьюгина О.Е. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 219010, N, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО серии N N. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО N.

На основании акта осмотра автомобиля ВАЗ/Lada 219010, заключения эксперта о стоимости ремонта транспортного средства, СПАО "Ресо-гарантия" от имени и за счёт истца выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 14514, 64 рублей, что подтверждено платежным поручением N от 7 февраля 2017 г.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные нормы материального права, исходил из того, что доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом пятидневный срок в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласившись с правильностью установления судом перовой инстанции неисполнения ответчиком обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, указал, однако, что неисполнение данной обязанности не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям, а данное нарушение носит формальный характер. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на дату обращения истца с настоящим иском утратил силу.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с такими выводами суда апелляционной инстанции, полагая их несоответствующими нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции не учёл положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном деле к рассматриваемым правоотношениям, исходя из правил действия закона во времени, применению подлежат нормы закона из которых стороны исходили на момент заключения договора ОСАГО, а момент обращения в суд, на что ошибочно сослался суд апелляционной инстанции, правового значения не имеет.

Пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ отменен с 1 мая 2019 г, то есть являлся действующим как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент ДТП и в период, когда ответчиком должна была быть исполнена обязанность по направлению извещения.

Закон N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" которым действие указанного пункта отменено, не содержит указание на придание ему обратной силы.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что нарушение по не направлению ответчиком извещения носит формальный характер и не повлекло каких-либо негативных последствий не основана на законе. Право регрессного требования страховщика в данном случае основано на формальном неисполнении такой обязанности и закон не связывает право на регресс с наступлением, либо не наступлением негативных последствий.

При таком положении судья приходит к выводу о незаконности апелляционного определения, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права.

В данном деле суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований и законно удовлетворил их в полном объёме, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены правильного решения суда первой инстанции. Поскольку проверка дополнительных обстоятельств не требуется, фактические обстоятельства установлены правильно, основанием к отмене судебного постановления является неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, приведших к незаконной отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 379.7, пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 марта 2020 г. отменить, удовлетворив кассационную жалобу САО "ВСК".

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары от 2 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 11-35/2020 по иску САО "ВСК" к Вьюгину Олегу Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке регресса.

Судья Бочков Л.Б.