Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15231/2020[88-15953/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Департамента градостроительства г. о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 11.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-2934/2019 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Белинскому Игорю Константиновичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с иском к Белинскому И.К. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания неустановленного назначения, площадью застройки 396, 45 кв.м, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером "адрес", площадью 600 кв.м по адресу: "адрес", участок "адрес" и обязании Белинского И.К. за свой счет и своими силами осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта.

Свои требования Департамент градостроительства обосновал тем, что земельный участок расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов ("адрес"). Вид использования спорного объекта "нежилое здание" не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков в указанной зоне.

Считает, что несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания его самовольной постройкой. Также истец в иске указывает, что согласно п.6.4 "СП 53.13300.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей. При этом п.6.11 СП 53.13300.2011 установлено, что на садовых, дачных участках под строения, отмостки, дорожки и площадки с твердым покрытием следует отводить не более 30% территории. Согласно Правил застройки и землепользования в городе Самаре максимальный процент застройки в границах земельного участка в зоне садово-дачных участков и коллективных садов для вида разрешенного использования "ведение садоводства" составляет 20%.

Исходя из Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара, при возведении объекта были нарушены указанные требования, площадь застройки превышает максимальный процент застройки, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком градостроительных норм и нецелевом использовании земельного участка.

Спорное здание, как объект капитального строительства, не входит в перечень объектов, предусмотренных ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, в связи с чем, строительство должно было осуществляться на основании разрешения на строительство, с предварительной разработкой проектной документации, проведением ее экспертизы и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так как ответчиком не были получены ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 17.11.95г. N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст.ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ, спорный объект капитального строительства создан ответчиком с существенным нарушением градостроительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Часть спорного объекта капитального строительства находится в границах красных линий "адрес", установленных проектом планировки территории, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Самара от 22.05.18г. N376 "Об утверждении ДТП (ППТ и ПМТ) в целях размещения линейного объекта ОДХ "адрес" в границах "адрес" и "адрес"". Действующая документация по планировке территории определяет необходимость использования земельного участка для общегородских нужд, а именно для осуществления и закрепления на местности в определенных границах автомобильной дороги и не предусматривает размещение любых капитальных объектов на этой территории. Спорный объект капитального строительства частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером "адрес", принадлежащего ответчику, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к акту рейдового осмотра N67-р-2018-61 от 21.09.18г, составленному Администрацией Кировского внутригородского района г..о. Самара.

Так же истец указывает, что при регистрации права собственности на объект капитального строительства ни Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, ни Белинский И.К. не обратились в Департамент градостроительства городского округа Самара за объективными разъяснениями о необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 11.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2020 г, в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самары к Белинскому Игорю Константиновичу, Алексеевой Галине Викторовне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. При этом в жалобе перечисляются все обстоятельства, послужившие основанием к предъявлению иска, а также указывается на несогласие с применением судом срока исковой давности, поскольку Департаменту стало известно о существовании самовольной постройки лишь после получения акта рейдового осмотра Администрации Кировского внутригородского района городского округа. Исходя из этого, автор жалобы считает, что Департамент как самостоятельный орган местного самоуправления, наделенный собственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности, обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки в рамках срока исковой давности.

Ответчик Белинской И.К. в представленных возражениях указывает на согласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Белинский И.К. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", участок "адрес" и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания в нем (назначение: нежилое здание) площадью 780, 0 кв.м, кадастровый N. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости были приобретены Белинским И.К. у прежнего собственника ФИО4 по договору купли-продажи от 25.03.11г, который в свою очередь приобрел их по договору купли-продажи от 25.08.10г. у

ФИО2 данный земельный участок был приобретен в 2008 году, в 2009 году на нем был возведен спорный объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28.11.09г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 222, 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40, 42 ЗК РФ и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу что при возведении спорного объекта не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, построенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует экологическим и противопожарным правилам, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара. При этом суд также учел разъяснении Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Кроме того, поскольку судом установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья, суд первой инстанции обоснованно применил правила о трехлетнем сроке исковой давности (ст.ст.196, 196, 200 ГК РФ), о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом. С учетом того, что спорная постройка возведена в 2009 году, право зарегистрировано в 2010 году, суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, что явилось самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, включая доводы о возведении спорного объекта без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, о превышении максимального процента застройки площади земельного участка, расположенного в зоне Р-5, о использовании земельного участка не по целевому назначению, о нахождении части здания в границах красных линий "адрес", о необходимости использования земельного участка для общегородских нужд, о выходе спорного объекта частично за границы земельного участка, принадлежащего ответчику, о неверном применении в настоящем споре срока исковой давности, поскольку Департаменту стало известно о существовании спорного объекта только после получения акта рейдового осмотра Администрации Кировского района от 21.09.2018 года, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды пришли к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику о неправильности выводов суда по данному делу не свидетельствуют, поскольку указанные заявителем решения приняты по иному спору, исходя из иных обстоятельств. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что прецедентное право в действующем законодательстве, отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 11.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента градостроительства г. о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий: О.С. Подгорнова

Судьи: Э.Ж. Умбетова

А.А. Калиновский