Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15248/2020[88-15875/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамидулиной Маузиды Абдулловны, действующей в интересах Хамидулиной Альфии Валерьевны, на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-357/2019 по иску Хамидулиной Маузиды Абдулловны, действующей в интересах недееспособной Хамидулиной Альфии Валерьевны, к Болгарскому городскому Исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Хамидулина М.А, действуя в интересах недееспособной Хамидулиной А.В, обратилась к Болгарскому городскому исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан (далее - также Исполком) с иском о возложении обязанности предоставить жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Хамидулина А.В, являющаяся инвалидом I группы, проживает в жилом "адрес"; названный жилой дом постановлением Исполкома от 06.02.2017 года N ЗА признан непригодным для проживания. Истица признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В указанном жилом доме также был зарегистрирован ФИО7 Вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 г. на Исполком возложена обязанность предоставить ФИО7 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 36, 6 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах "адрес". Вместе с тем истице жилое помещение предоставлено не было, в связи с чем Хамидулина М.А. просила обязать Исполком предоставить Хамидулиной А.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания помещения, расположенного по адресу "адрес", со снятием "с общей" очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также взыскать с ответчика 100000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2020 г, в удовлетворении исковых требований Хамидулиной Маузиды Абдулловны, действующей в интересах недееспособной Хамидулиной Альфии Валерьевны, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом ответчика в связи с отсутствием подписи в заявлении о принятии на учёт в связи с непригодностью жилого помещения для дальнейшего проживания, является несостоятельным, поскольку Хамидулина А.В. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, что подтверждается распоряжением Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от 19.02.2018 г. N 23.

Заявитель в кассационной жалобе полагает, что у Хамидулиной А.В. имеется право на внеочередное предоставление отдельного от ФИО7 жилого помещения, однако указанный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

По делу установлено, что Хамидулина А.В, являющаяся инвалидом I группы, вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 24.04.1995 г, признана недееспособной. Распоряжением главы Болгарского городского Совета местного самоуправления от 11.05.1995 г. N 116 Хамидулина М.А. назначена её опекуном.

Хамидулина А.В. была вселена в жилой дом по адресу "адрес" качестве члена семьи нанимателя - ФИО7, как его падчерица.

Из материалов дела следует, что распоряжением руководителя Исполкома от 23.10.2019 г. N 184 (с учётом изменений, внесённых распоряжением от 08.11.2019 г. N 192) ФИО7 в связи с признанием жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным предоставлена на условиях договора социального найма квартира общей площадью 43, 2 кв.м, расположенная по адресу "адрес".

Пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого же Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям й находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение". В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В силу положений частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. По смыслу приведённых положений закона жилое помещение взамен признанного аварийным и непригодным для проживания предоставляется не только нанимателю, но всем членам его семьи, проживавшим в таком аварийном помещении на условиях договора социального найма.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 г. по делу N 2-358/2018 по иску ФИО7 к Болгарскому городскому Исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности предоставить жилое помещение суд обязал Болгарский городской Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан предоставить ФИО7 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 36, 6 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в границах "адрес" Республики Татарстан.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что право Хамидулиной А.В. на предоставление жилого помещения взамен аварийного является производным от прав ФИО7, которому взамен указанного выше жилого помещения предоставлено иное благоустроенное жилое помещение.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтён тот факт, что Хамидулина А.В. является недееспособным лицом, и нуждается в особой правовой защите и особых условиях жилищных гарантий.

Между тем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что из материалов дела следует, что истицей заявлены лишь требования о предоставлении ей жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания. Требований о предоставлении жилого помещения по иным основаниям, в том числе наличия инвалидности и недееспособности, истицей не заявлялось.

При этом пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с непригодностью дома для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Хамидулина А.В. приобрела право пользования жилым помещением, предоставленным члену её семьи - ФИО7 взамен признанного аварийным, при этом не лишаясь права на предоставление отдельного жилого помещения по договору социального найма по иным основаниям.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидулиной Маузиды Абдулловны, действующей в интересах Хамидулиной Альфии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.А. Калиновский