Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-15252/2020[88-15967/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А. и Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"- Симаковой Анны Сергеевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-11508/2019 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Галиуллину Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту- ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Галиуллину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 904 рублей 35 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Галиуллину В.В. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 38 307 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 40 550 рублей 83 копеек и штрафные санкции в размере 13 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 956 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г. изменено: с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 39 089 рублей 03 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 44 544 рублей 76 копеек, штрафные санкции по основному долгу в размере 7 000 и штрафные санкции по процентам в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 288 рублей 03 копеек.

В кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Симаковой А.С. ставится вопрос об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового решения- об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности по требованиям Банка не истек. Сумма неустойки необоснованно снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Галиуллиным В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 57 000 рублей сроком до 30 апреля 2020 г. под 51, 1% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, допустив образование просроченной задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N в размере 139 904 рублей 35 копеек (задолженность по основному долгу в размере 46 883 рублей 52 копеек, задолженность по процентам в размере 61 600 рублей 19 копеек и штрафные санкции в размере 69 362 рублей 54 копеек).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции иск Банка удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, с учетом платежей, срок осуществления которых наступил 14 августа 2016 г. и позднее, обоснованно изменил решение суда, взыскав с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору N в виде основного долга в размере 39 089 рублей 03 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 44 544 рублей 76 копеек.

Расчет указанных взыскиваемых сумм представлен, верен.

Размер неустойки определенный судом апелляционной инстанции соответствует требованиям положений закона и ключевой ставки Банка России. Довод кассационной жалобы в этой части основан на неверном толковании норм права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-11508/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

Т.В. Ившина