Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15285/2020[88-15878/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Даниловой Галины Алексеевны на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 17.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-173/2019 по иску Даниловой Галины Алексеевны к администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области, администрации муниципального образования Ореховское сельское поселение Радищевского района Ульяновской области о признании приватизации квартиры состоявшейся, о включении в наследственную массу квартиры, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и приватизации, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя заявителя - адвоката ФИО10, действующего на основании доверенности "адрес"1, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Данилова Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области, администрации муниципального образования Ореховское сельское поселение Радищевского района Ульяновской области указав, что ее мать ФИО3 являлась нанимателем "адрес" в "адрес", которая ранее принадлежала агрофирме "Ореховская" и была передана в муниципальную собственность администрации муниципального образования "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. При жизни она обращалась с заявлением о приватизации спорной квартиры в агрофирму "Ореховская". Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан был заключен 26.02.1999 года, но в установленном порядке в Новоспасском БТИ по не зависящим от ФИО3 обстоятельствам зарегистрирован не был. Истица является наследником по закону после умершей ФИО3 После смерти матери она (истица) обеспечила сохранность жилого помещения и всех принятых в наследство вещей, находящихся в квартире. Просила признать приватизацию трехкомнатной квартиры (25/100 долей жилого дома), находящейся по адресу: "адрес" состоявшейся; включить указанную квартиру в наследственную массу после умершей ФИО3; признать за ней право собственности в порядке наследования и приватизации на квартиру.

Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 17.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.03.2020 г, в удовлетворении исковых требований Даниловой Галины Алексеевны отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат ФИО10 доводы жалобы поддержал, просил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 приходится матерью Даниловой Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Данилова А.Г. является наследником ? доли имущества умершей ФИО3

На момент смерти ФИО3 на основании договора найма, заключенного между ней и администрацией МО Ореховское сельское поселение ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована и прописана в "адрес" в "адрес". Согласно указанному договору совместно с нанимателем в жилом помещении проживают: ФИО5 и ФИО6

Из заявления ФИО3 в агрофирму "Ореховская" о передаче в собственность "адрес" в "адрес", площадью 41, 63 кв.м, следует, что в качестве лиц проживающих и согласных на приватизацию указаны: ФИО3 и ФИО5

В материалы дела представлен договор от 26.02.1999 г. между агрофирмой "Ореховская" и ФИО3 о приватизации указанного жилого помещения.

ФИО5 указанный договор подписан не был, в органах БТИ не зарегистрирован.

Из выписки из реестра муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области усматривается, что правообладателем указанной квартиры на момент рассмотрения дела является муниципальное образование "Радищевский район" Ульяновской области (казна).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Данилова Г.А. указала, что при жизни мать ФИО3 обращалась к первоначальному собственнику квартиры с заявлением о приватизации, однако по не зависящим от матери обстоятельствам приватизация не была завершена, что не является препятствием для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за ней (Даниловой Г.А.) права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьями 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Даниловой Г.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни ФИО3 лично, либо через своего представителя ФИО6 обратилась в уполномоченный орган с заявлением о приватизации, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопреки доводам автора жалобы подача ФИО3 заявления о приватизации жилья и договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что ФИО3 по не зависящим от нее причинам была лишена возможности довести до конца процедуру оформления права собственности на жилое помещение, а напротив, дают основания считать, что соответствующее намерение у нее отпало, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор найма жилого помещения N с администрацией МО Ореховское сельское поселение.

Довод жалобы об оплате ФИО3 в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Радищевского района 25.06.2010 года за приватизацию 250 рублей являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на положения пункта 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" из которого следует, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, оплата квитанций, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Даниловой Г.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 17.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.03.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Даниловой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.А. Калиновский