Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-15308/2020[88-15889/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Оникс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-2099/2019 по иску Гиниятовой Гульнур Заудатовны к Кашаеву Руслану Шамилевичу, товариществу собственников жилья "Оникс" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Гиниятова Г.З. обратилась в суд с иском к Кашаеву Р.Ш, товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Оникс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

29 июля 2019 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры, пострадала отделка жилого помещения, домашнее имущество, стоимость ущерба составила 86 000 руб.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 86 000 руб, расходы на оплату услуг независимой экспертизы 6900 руб, расходы на оплату нотариальных услуг 1600 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, возврат уплаченной государственной пошлины 2780 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г. исковые требования Гиниятовой Г.З. удовлетворены частично, с Кашаева Р.Ш. в пользу Гиниятовой Г.З. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 86 000 руб, 6900 руб. расходов по оценке ущерба, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2780 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение. С ТСЖ "Оникс" в пользу Гиниятовой Г.З. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 86000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 44 500 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 2000 руб, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины 2780 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований к ТСЖ "Оникс" и в иске к Кашаеву Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Оникс" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гиниятова Г.З. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ЖСК "Оникс".

29 июля 2019 г. произошел залив принадлежащей истице квартиры из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности Кашаеву Р.Ш, после демонтажа кафеля в квартире которого было установлено, что в стояк горячего водоснабжения в ванной комнате врезан полотенцесушитель, приварена перемычка, при этом верхняя резьба сгнила, что привело к течи горячей воды и затоплению нижерасположенных квартир N.

В результате течи истице причинен ущерб, размер которого подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственник "адрес" в "адрес" Кашаев Р.Ш. самостоятельно, без согласования с ТСЖ "Оникс", произведя изменения в системе горячего водоснабжения (переустройство полотенцесушителя), не обеспечил надлежащее ее функционирование внутри принадлежащей ему квартиры, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истицы, в связи с чем возложил на ответчика Кашаева Р.Ш. ответственность по возмещению причиненного истице материального ущерба.

Устанавливая надлежащего ответчика по данному делу, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 30, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 и на основании исследования доказательств пришел к выводу о том, что именно ТСЖ "Оникс" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в связи с чем должно нести ответственность за причинение ущерба имуществу истицы, так как место повреждения системы горячего водоснабжения находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в систему горячего водоснабжения в пределах "адрес" в "адрес" были внесены изменения (в стояк горячего водоснабжения в ванной комнате самовольно врезаны две резьбы d-25 мм, на которые установлены два шаровых вентиля и полотенцесушитель, приварена перемычка d-20 мм), само по себе не может освобождать ТСЖ "Оникс" от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества. ТСЖ "Оникс" не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку такие выводы сделаны на основании исследования доказательств, а правом их переоценки кассационный суд общей юрисдикции не наделен, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, что ответчик Кашаев Р.Ш. произвел самовольное переустройство системы горячего водоснабжения, которое и привело к затоплению нижерасположенных квартир, переустройство было выявлено сотрудниками ТСЖ только после аварии, оно могло быть произведено в период отключения горячей воды, без информации об этом ТСЖ, доступа в квартиру для ежеквартального планового осмотра общедомовых инженерных коммуникаций ответчик не предоставлял, в связи с чем именно на ответчика Кашаева Р.Ш. необходимо возложить обязанность возместить вред, подлежат отклонению.

Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Оникс".

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Оникс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Р.Р. Шайдуллин