Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15315/2020[88-15874/2020]

Дело N 88-15874/2020

06.08.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Юг-Коллекшн" на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-3235/2015 по иску АО Банк "Инвестиционный капитал" к Морозовой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 г. с Морозовой А.А. в пользу банка взысканы кредитная задолженность в размере 87 336, 9 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 820, 11 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 года произведена замена стороны по настоящему гражданскому делу с АО "ИнвестКапиталБанк" на АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк"

13 сентября 2019 г. ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 17.06.2019 г. между СМП Банк и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" заключен договор цессии N 1/19, в рамках которого, права требования по кредитному договору N364979, от 26.06.2012 года, были переданы новому кредитору - ООО "ЮГ- КОЛЛЕКШН".

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства свидетельствующие о том, что исполнительный лист ФС N находился на исполнении в службе судебных приставов, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа в отношении Морозовой А.А. по решению Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года истек 23 октября 2018 года, то есть был пропущен как на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, так и на момент заключения договора уступки права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанции с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, в заявлении о процессуальном правопреемстве ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, о чем свидетельствует дата окончания исполнительного производства - 12.07.2019 года (л.д. 61).

В подтверждение указанного довода к заявлению приложена распечатка с официального сайта ФССП России из которой усматривается, что 09.01.2019 года в отношении Морозовой А.А. возбуждено исполнительное производство на основании решения Туймазинского межрайонного суда (исполнительный лист N), которое окончено 12.07.2019 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". (л.д. 73).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, изложенным выше обстоятельствам, суды оценки в обжалуемых постановлениях не дали, указанные юридически значимые обстоятельства по делу не выяснялись, доводы заявителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника 12.07.2019 года не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения при проверке решения нижестоящего суда не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не дал оценку доводам заявителя в совокупности с представленными доказательствами.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Ж. Умбетова