Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-15316/2020[88-16184/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Серенковой Лилии Галимхановны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.10.2019г. по гражданскому делу N 2-10856/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" к Серенкову Николаю Александровичу, Серенковой Лилие Галимхановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12 о выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КАМАЗжилбыт" обратилось в суд с иском Серенкову Н.А, Серенковой Л.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12 о выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено ответчикам на основании ордера от 14.07.1997 г. N 017191К, выданного мэрией г. Набережные Челны. С 23 августа 1996 г. комната принадлежит ЗАО "КАМАЗжилбыт" в связи с внесением дома в уставной капитал предприятия. После реорганизации ЗАО "КАМАЗжилоы в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью все имущество, в том числе и спорное помещение, перешло к правопреемнику - ООО "КАМАЗжилбыт". Комната относится к частному жилищному фонду коммерческого использования. Фактически между сторонами сложились, отношения по договору коммерческого найма. В связи с необходимостью продажи всех жилых помещений, принадлежащих ООО "КАМАЗжилбыт", уведомлением от 14.06.2017 г. N 44-044-348 ответчикам было предложено выкупить занимаемую комнату по цене 30 000 руб. за 1 кв.м, после снижения цены - 24 300 руб. за 1 кв.м, либо переселиться в аналогичное жилое помещение в дом: N с сохранением прежних условий проживания и регистрации по месту жительства, против чего ответчики возражали, добровольно спорное помещение не освободили..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд выселить ответчиков из комнаты N расположенной по адресу: "адрес" снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.10.2019 г, исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.03.2020 г. в части выселения Серенкова Н.А. из комнаты "адрес" и взыскания с него государственной пошлины отменить, производство по делу в указанной части прекращено в связи с его смертью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.03.2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.10.2019г. изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серенковой Л.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено никаких доказательств того, что спорное жилое помещение принадлежит именно ему.

В заседании судебной коллегии прокурор возражал против доводов кассационной жалобы, полагал, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании выданного мэрией г. Набережные Челны ордера от 14.07.1997 г. N 01719К Серенкову Н.А. и Серенковой Л.Г. была предоставлена комната N по адресу: "адрес"

Решением Исполнительного комитета Автозаводского районного Совета народных депутатов г. Набережные Челны от 25.02.1989 г. N 42 указанная комната признавалась служебной. Однако постановлением администрации г.Набережные Челны от 02.02.2000 г. N 109 она исключена из числа служебных жилых помещений.

Согласно справке с места жительства N 2529, выписке из домовой книги по названному адресу зарегистрированы Серенкова Л.Г. с несовершеннолетними детьми: сыном ФИО11 и дочерью ФИО12

С 23 августа 1996 г. комната принадлежит ЗАО "КАМАЗжилбыт" в связи с внесением дома в уставной капитал предприятия. После реорганизации ЗАО "КАМАЗжилоы в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью все имущество, в том числе и спорное помещение, перешло к правопреемнику - ООО "КАМАЗжилбыт".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО "КАМАЗжилбыт", в связи с чем общество вправе требовать устранения нарушенного права путем предъявленного рассматриваемого иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

АО "КАМАЗ" было создано в порядке преобразования ПО "КамАЗ" в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 25.06.1990 г. N 616 "О преобразования производственного объединения "КамАЗ" в акционерное общество "КАМАЗ".

Преобразование ПО "КамАЗ" в АО "КАМАЗ" происходило в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность, при котором государство передало в собственность АО "КАМАЗ" имущество ПО "КамАЗ", включая непромышленную группу (объекты жилищного и социально-бытового назначения).

В 1996 г. АО "КАМАЗ" создало ЗАО "КАМАЗжилбыт" (зарегистрировано в государственном реестре акционерных обществ 23.08.1996 г.), которому в уставный капитал по акту приема-передачи имущества от АО "КАМАЗ", утвержденного решением Правления АО "КАМАЗ" от 23.05.1996 г, в числе имущества непромышленной группы передано здание типового общежития, расположенного в "адрес"

Право собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт" на указанное здание зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации 25.11.1999 г. в соответствии с действующим до 01.01.2000 г. законодательством. В 2006 году статус общежития с некоторых домов снят, в том числе и с "адрес".

Решением от 28.08.2014 г. ЗАО "КАМАЗжилбыт" реорганизовано в форме преобразования в ООО "КАМАЗжилбыт".

Право собственности ООО "КАМАЗжилбыт", в качестве правопреемника ЗАО "КАМАЗжилбыт" на весь "адрес" и, в том числе, на спорную комнату N в соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло 23.08.1996 г. (дата регистрации ответчика в качество юридического лица), зарегистрировано в соответствии с ФЗ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в 1999 г, о чем имеется отметка, о проведенной регистрации права собственности в БТИ г. Набережные Челны в реестре в акте приема-передачи имущества от АО "КамАЗ" в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" утвержденный решением Правления АО "КамАЗ".

Таким образом, спорное жилое помещение в "адрес", перешедшее в собственность АО "КАМАЗ", а впоследствии переданное последним в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" (ныне ООО "КАМАЗжилбыт) с соблюдением требований закона, относится к частному жилищному фонду, соответственно, в настоящее время находятся н собственности ООО "КАМАЗжилбыт" на законных основаниях.

Установив, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО "КАМАЗжилбыт", ответчиком направлялись уведомления с предложением приобрести в собственность занимаемую комнату, либо переселиться в аналогичное жилое помещение с сохранением прежних условий проживания и регистрации по месту жительства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество вправе требовать устранения нарушенного права путем предъявления рассматриваемого иска.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено никаких доказательств того, что спорное жилое помещение принадлежит именно ему, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам. В апелляционном определении судом дана подробная и надлежащая оценка всем представленным документам, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принадлежности спорного помещения истцу. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серенковой Лилии Галимхановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова