Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-15347/2020[88-15842/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Федотовой Е.В., судей Якимовой О.Н. и Синяева В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1342/2019 по иску Глебовой Татьяны Юрьевны к администрации г.о. Чапаевск Самарской области о признании решения незаконным и обязании восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, по кассационной жалобе истца Глебовой Татьяны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, пояснения до перерыва в судебном заседании представителя истца Глебовой Татьяны Юрьевны - Рыбакова Алексея Александровича, действующего на основании доверенности 63 АА 6053248 от 29 мая 2020 г. и диплома о высшем юридическом образовании от 19 декабря 2014 г, просившего отставить решение суда первой инстанции в силе, а апелляционное определение отменить, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Глебова Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г.о. "адрес" о признании решения незаконным и обязании восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и в обоснование указала, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении бывшего супруга Глебова С.П, расположенного по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. "адрес" она была поставлена на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как инвалид 2-ой группы. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Глебовым С.П. брак расторгнут. Постановлением администрации г.о. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N она снята с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку обеспечена общей жилой площадью жилого помещения более учетной нормы.

Истец Глебова Т.Ю. считает постановление администрации г.о. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, поскольку в силу ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В связи с прекращением брака с собственником жилого помещения право собственности за ней на жилое помещение не сохраняется, следовательно, бывший супруг может выселить истицу из жилого помещения, она останется без жилья, чем нарушено её конституционное право на жилище.

Решением Чапаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глебовой Т.Ю. удовлетворены, постановление администрации г.о. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным, на администрацию г.о. "адрес" возложена обязанность восстановить Глебову Т.Ю. в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с момента постановки её на учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чапаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Глебовой Т.Ю. полностью отказано.

В кассационной жалобе Глебова Т.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Истец Глебова Т.Ю, представитель ответчика администрации г.о. "адрес", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. "адрес" Глебова Т.Ю. поставлена на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как инвалид 2-ой группы. Постановлением администрации г.о. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Глебова Т.Ю. снята с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Причиной снятия с учета указано - обеспеченность Глебовой Т.Ю. общей площадью жилого помещения более учетной нормы.

Собственником жилого помещения по "адрес", где зарегистрирована и проживает истица Глебова Т.Ю, является её бывший супруг - Глебов С.П, брак с которым истицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 31, статьей 32, пунктом 2 части 1 статьи 51, частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что жилищные условия Глебовой Т.Ю. на момент постановки её на учет на улучшение жилищных условий не изменились, членом семьи собственника жилого помещения она не является с 1988 г, следовательно, права пользования жилым помещением не приобрела, недобросовестности в действиях истицы по расторжению брака с собственником жилого помещения суд не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Глебовой Т.Ю. суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент постановки Глебовой Т.Ю. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий площадь квартиры по "адрес", принадлежащей её бывшему супругу Глебову С.П, составляла 39, 5 кв.м. На момент снятия Глебовой Т.Ю. с учета на улучшение жилищных условий, в результате реконструкции вышеуказанного жилого помещения, его площадь увеличилась и составляет 81, 7 кв.м, и с учетом проживающих в нем лиц превышает учетную норму 12 кв. м на человека. В связи с чем правовые и фактические основания состоять на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, у Глебовой Т.Ю. отсутствовали, несмотря на то, что она членом семьи собственника жилого помещения не является. Каких-либо сведений о наличии со стороны собственника жилого помещения или членов его семьи препятствий истице в пользовании жилым помещением не имеется. Кроме того, принимая во внимание фактическое проживание истицы в жилом помещении Глебова С.П. после расторжения с ним брака с 1988, а также её регистрация в жилом помещении с 2005 года, свидетельствует о наличии у Глебовой Т.Ю. соответствующего соглашения с собственником жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В силу ч.2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающим им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ст. 32 ЖК РСФСР граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: 1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; 2) выезда на другое постоянное место жительства; 3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; 4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в жилом помещении по "адрес" зарегистрированы 4 человека: бывшие супруги Глебовы Т.Ю. и С.П. и их совместные дети. При постановке Глебовой Т.Ю. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (2002 г.), площадь указанного жилого помещения составляла 39, 5 кв.м, а в настоящее время в его реконструкции площадь составляет 81, 7 кв.м, то есть с превышением учетной нормы на 1 человека (81, 7: 4 =20, 4 кв.м.).

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истица Глебова Т.Ю. не является собственником жилого помещения, не ведет с Глебовым С.П. общего хозяйства, следовательно, не приобрела право пользования жилым помещением, принадлежащего на праве собственности её бывшему супругу, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что Глебова Т.Ю. в жилом помещении своего бывшего супруга Глебова С.П. проживает и после расторжения брака с 1988 г. по настоящее время, при этом в 2005 г. она зарегистрировалась в нем. В этом же жилом помещении зарегистрированы и проживают их совместные дети. Собственник жилого помещения и члены его семьи не препятствуют Глебовой Т.Ю, в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между истицей и собственником жилого помещения и членами его семьи соответствующего соглашения о пользовании Глебовой Т.Ю. жилым помещением.

При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных норм закона, соглашение (договор) о порядке пользования жилым помещением? может быть в устной форме.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако, не были приняты во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вопреки позиции истца

и её представителя, опираясь верно на нормы гражданского и жилищного законодательства, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующие вопросы постановки и снятия с учета граждан, нуждающегося в жилых помещениях, указал на отсутствие нарушение прав и интересов истца со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого постановления суда. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Глебовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи О.Н. Якимова

В.И. Синяев