Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-15348/2020[88-15929/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Алексова Игоря Парфентьевича - Кананыхиной Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-2493/2019 по иску Алексова Игоря Парфентьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Алексов И.П. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 октября 2018 г. признано незаконным бездействие судебных приставов отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Гриднева А.В. и Минаева Р.Ш, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N- ИП, на судебных приставов - исполнителей обязательства возложена обязанность по незамедлительному устранению нарушений, допущенных при ведении исполнительного производства.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что на основании исполнительных листов, предъявленных к принудительному взысканию 30 октября 2017 г, судебными приставами - исполнителями возбуждены исполнительные производства. Должником по данным исполнительным производства является ООО "АТЦ Групп". В нарушение ст. 36, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с января 2018 г. по май 2018 г. судебными приставами - исполнителями исполнительные действия по данным исполнительным производствам не совершались, что привело к затягиванию разумных сроков исполнения судебных решений, данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей судебными приставами - исполнителями.

По мнению истца, установление незаконности действий влечет применение ответственности - взыскание убытков. Материалами дела установлено, что работа по названным исполнительным листам не велась, каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительных листов, судебными приставами-исполнителями не предприняты. Указанные обстоятельства нарушили права и законные интересы Алексова И.П. на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, гарантированных законодательством об исполнительном производстве, что привело, по его мнению, к невозможности исполнения решения суда и значительными убытками, понесенным им.

За защитой нарушенных прав и юридической помощи он вынужден обратиться к юристу, который осуществлял сбор документов и принимал участие в судебных заседаниях, вследствие чего истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей. Затраты на проезд к месту рассмотрения административного иска в г. Самаре в Железнодорожном районном суде, в том числе проживание в гостинице в период участия в суде первой и апелляционной инстанции.

Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу истца убытки в размере суммы денежных средств по исполнительным листам в размере 1 167 850, 91 рублей и 720 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 81 678, 40 рублей, связанные с рассмотрением дела по административному иску и по данному делу, 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 639 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Алексова И.П. отказано

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в передах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебными приставами - исполнителями отдела судебных приставов Железнодорожного района Гридневым А.В. и Жуковой Е.Е. на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N- ИП в отношении должника ООО "АТЦ Групп" о взыскании пользу Алексова И.П. денежных средств в размере 1 167 850, 91 руб. и 721 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 октября 2018 г. признаны незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Гриднева А.В, Пензиной М.С, Манаева Р.Ш, выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, на судебных приставов - исполнителей возложена обязанность совершить действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Разрешая, руководствуясь положениями статьей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что доказательства утраты имущества должника в период бездействия судебных приставов -исполнителей отсутствуют, исполнительные производства в настоящее время не окончены, возможность взыскания не утрачена, отсутствует причинно -следственная связь между указанными истцом бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом убытков.

С такими выводами судов не находит оснований не согласиться Шестой кассационный суд общей юрисдикции, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алексова И.П. о взыскании компенсации морального вреда, суды исходили из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что бездействием судебных приставов - исполнителей нарушены его личные неимущественные права, причинены физические или нравственные страдания.

Между тем судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" принимать меры по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вступившим в законную силу судебным актом от 25 октября 2018 г. подтверждается, что при совершении исполнительных действий судебными приставами - исполнителями отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" о своевременном совершении необходимых и достаточных исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа.

При разрешении спора судами не учтено, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Однако обстоятельства, касающиеся нарушения личных неимущественных прав истца на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве фактом бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в непринятии своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также подлежащих применению правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанции в нарушение требований статьей 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Истец в своем исковом заявлении указал, что незаконными бездействиями судебного пристава - исполнителя ему причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 250000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебные инстанции ограничились лишь указанием на то, что какие -либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав, не установлены, тем самым произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексова И.П. о взыскании морального вреда нельзя признать законными и обоснованными, в указанной части решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2020 г. подлежат отмене с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменённой части суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и определить в качестве юридически значимых обстоятельства, касающиеся нарушения личных неимущественных прав истца на судебную защиту, включающее право на своевременное и правильное исполнение судебного акта, разрешить исковые требования Алексова И.П. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2020 г. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексова И.П. о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян