Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-15349/2020[88-15939/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 4 КПД" (далее по тексту - ООО "СЗ - УКЗ N 4 КПД") на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-6077/2019 по исковому заявлению Ковалевой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 4 КПД" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ - УКЗ N 4 КПД" с последующим уточнением о соразмерном снижении цены договора на сумму выявленных дефектов в размере 193420 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 08.07.2019 г. по 01.11.2019 г. в размере 224367, 20 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 193420 руб, начиная со 02.11.2019 г. и до дня фактического погашения суммы 193420 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов за составление технического заключения - 20000 руб, расходов на услуги представителя - 20000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, на почтовые услуги по отправке уведомления 192, 80 руб.

В обоснование исковых требований указала, что между ООО "СЗ - УКЗ N4 КПД" и ООО "Строймеханизация - 2" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N2/За/ДУ-И/СМ2 от 16.12.2016 г. в отношении однокомнатной квартиры N 155, обшей площадью 38, 76 кв.м, жилой проектной площадью 17, 05 кв.м, расположенной на "адрес". 26.01.2017 г. согласно договора N 155-За/2/СМ-2/0117 от 26.12.2017 г. уступки права требования по договору N 2/За/ДУ-И/СМ2 от 16.12.2016 г, право требования на вышеуказанную квартиру от ООО "Строймеханизация - 2" перешло к Ковалевой А.А. 18.12.2017 г. жилая квартира со строительным адресом "адрес") передана истцу по акту приема - передачи жилого помещения. 30.01.2018 г. за Ковалевой А.А. в Управлении Pocpeecтpa по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортным проживание, выявлено продавливание стяжки пола, что повлияло на качество ремонта в квартире. Согласно техническому обследованию N СБ35/155 от 05.06.2019 г. ИП И.А.А. стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца составила 199288, 80 руб. 25.06.2019 г. истец предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 199288, 80 руб. или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2019 г. исковые требования Ковалевой А.А. удовлетворены частично, с ООО "СЗ - УКЗ N 4 КПД" в пользу Ковалевой А.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 193420 руб, неустойка за период с 08.07.2019 г. по 01.11.2019 г. в размере 224367, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 210394 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб, по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, по отправке телеграммы в размере 192, 80 руб, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 1% от стоимости недостатков в размере 2244 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оформлению доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2019 г. изменено в части взыскания стоимости строительных недостатков, штрафа, неустойки, государственной пошлины, расходов на оценщика, постановлено взыскать с ООО "СЗ - УКЗ N 4 КПД" в пользу Ковалевой А.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 189056, 40 руб, неустойку в размере 219305, 42 руб, штраф в размере 205680, 91 руб, расходы на оценку в размере 19548 руб, а также взыскана с ООО "СЗ - УКЗ N 4 КПД" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7583, 61 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "СЗ - УКЗ N 4 КПД" подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебная экспертиза в части определения суммы строительных недостатков по полам, стенам, остеклению лоджии и стоимости материалов для устранения указанных недостатков является недостоверной. Судами необоснованно взыскана неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации" не может превышать стоимость устранения недостатков, а также штраф, поскольку претензия от истца ответчиком получена не была. Считает, что иск заявлен истцом преждевременно, так как направлен только на выплату денежных средств, а не на устранение недостатков. Кроме того, полагает, что судами неправильно применен закон, устанавливающий сроки для добровольного исполнения требований, указанных в претензии, размер штрафа является завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу о наличии строительных недостатков в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Ковалевой А.А, исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", в формулировке, приведенной в решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, исключив исходя, из доводов апелляционной жалобы, из взысканной суммы устранения недостатков стоимость работ и материалов по установке шарового крана и утеплителя труб в размере 4363, 60 руб, в связи с чем изменила и размер взысканной неустойки и штрафа, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также выводами судов при оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судами неустойки и штрафа также не являются основанием для ее удовлетворения как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку судами установлено наличие недостатков в переданной истцу квартире и, как следствие, наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевой А.А, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судами обоснованно применены положения статьи 23 данного закона при взыскании неустойки и статьи 13 при определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Ссылка заявителя о недопустимости превышения размера взысканной неустойки стоимости устранения недостатков исходя из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также основаны на неверном толковании норм законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Вопреки доводам жалобы, суды при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки руководствовались положениями статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, подлежащая в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию неустойка не ограничена законодательством размером стоимости недостатков.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер взысканных судом неустойки и штрафа определен судом по итогам оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и фактических обстоятельств дела, что не относится к предмету кассационного пересмотра судебных актов.

Иные доводы жалобы также являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах закона.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СЗ - УКЗ N4 КПД" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

Т.В. Ившина