Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-15380/2020[88-16139/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Гаиткуловой Ф.С, судей - Тароян Р.В и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыганковой Ирины Семеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 г, по гражданскому делу N 2-1870/2019, по иску Цыганковой Ирины Семеновны, Цыганкова Виталия Юрьевича к Насретдиновой (Гарасюте) Юлии Евгеньевне о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения Цыганкова Виталия Юрьевича, представителей Цыганковой Ирины Семеновны - Хатипова Арсена Рашитовича, действующего на основании доверенности N 02 АА 5355922 от 2 августа 2019 г, Боголюбова Александра Алексеевича, действующего на основании доверенности N 02 АА 5054886 от 15 июня 2020 г, представителя Насретдиновой (Гарасюте) Юлии Евгеньевны - Гарасюты Евгения Леонидовича, действующего на основании доверенности 02 АА 5042852 от 3 марта 2020 г, судебная коллегия

установила:

Цыганкова И.С, Цыганков В.Ю. обратились с иском к Насретдиновой (Гарасюте) Ю.Е. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N-КП-2016 от 29 июля 2016 г. недействительным, прекращении права собственности Зайнетдинова М.И. на квартиру с кадастровым номером N, площадью 42, 4 кв. м, по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки в виде признания за Цыганковой И.С. права собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г. исковые требования Цыганковой И.С, Цыганкова В.Ю. к Насретдиновой (Гарасюте) Ю.Е. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цыганковой И.С, Цыганкова В.Ю. к Насретдиновой (Гарасюте) Ю.Е, Зайнетдинову М.И. о признании недействительным договора N-КП-2016 купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", заключенного 29 июля 2016 г. между Цыганковой И.С. и Насретдиновой (Гарасюте) Ю.Е, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение Зайнетдинова М.И. - отказано.

В кассационной жалобе Цыганкова И.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 г. отменить полностью, как незаконное, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Цыганков В.Ю, представители Цыганковой И.С. - Хатипов А.Р, Боголюбов А.А, представитель Насретдиновой (Гарасюты) Ю.Е. - Гарасюта Е.Л. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Цыганкова В.Ю, представителей Цыганковой И.С. - Хатипова А.Р, Боголюбова А.А, представителя Насретдиновой (Гарасюты) Ю.Е. - Гарасюту Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 г. дата Насретдинова (Гарасюта) Ю.Е. признана несостоятельным (банкротом), утвержден финансовым управляющим Голубев А.Ю.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении каким-либо способом финансового управляющего Голубева А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства 13 ноября 2019 г. на 14.00 час, суд апелляционной инстанции, не располагая сведениями о вручении финансовому управляющему, действующему в судах от имени ответчика Насретдиновой Ю.Е, судебной корреспонденции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его надлежащим образом извещенным о судебном заседании и для рассмотрения дела по существу в его отсутствие (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции, исходя из уточненного иска, в котором истцы просили, в том числе прекратить право собственности Зайнетдинова М.И. на квартиру с кадастровым номером N площадью 42, 4 кв. м, по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки в виде признания за Цыганковой И.С. права собственности на вышеуказанную квартиру, исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Зайнетдинова М.И, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО "Росбанк".

Изложенное на основании пункта 2 и пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании справки N от 9 июля 2007 г, выданной МУП УЖХ г.Уфы по коммерческому и кооперативному жилью, Цыганкова И.С. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 6 августа 2007г. сделана запись регистрации права N.

29 июля 2016 г. между Цыганковой И.С. (продавец) и Гарасюта Ю.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N-КП-2016, по условиям которого Цыганкова И.С. продала Гарасюте Ю.Е. вышеуказанную квартиру по цене 3 100 000 руб. (пункт 2.1 договора), которые в соответствии с пунктом 2.2 договора оплачиваются в следующем порядке: сумма в размере 2 200 000 руб. уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена (пункт 2.2.1); окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 900 000 руб. не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору (пункт 2.2.2).

В тот же день между Цыганковой И.С. и Гарасюта Ю.Е. подписан акт сдачи-приемки недвижимого имущества, из которого следует, что продавец передает, а покупатель принимает спорное недвижимое имущество, а также ключи и все сопроводительные документы. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому недвижимому имуществу, в том числе, по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, не имеется.

По договору накопительного счета N от 29 июля 2016 г. банк АО "КБ ДельтаКредит" открывает продавцу указанный счет на срок до 25 октября 2016 г. включительно для накопления на нем суммы, необходимой для исполнения покупателем перед продавцом обязательств по договору купли-продажи, на условиях, установленных договором и общими условиями открытия и использования накопительных счетов в АО "КБ "ДельтаКредит". Банк обязуется зачислить кредитные средства в размере 900 000 руб. на накопительный счет в день подписания договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

29 июля 2016 г. Цыганкова И.С. дала нотариально удостоверенное обязательство выселиться и сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: "адрес", а также нотариально оформленное заявление, которым подтвердила, что не имеет супруга, имеющего право собственности на спорную квартиру.

29 июля 2016 г. в подтверждение получения от Гарасюта Ю.Е. денежных средств в сумме 2 200 000 руб. Цыганкова И.С. выдала расписку, подлинность которой и собственноручное подписание последней не оспаривалось, указанная расписка была предоставлена Цыганковой И.С. банку, который также платежным поручением N от 9 августа 2016г. перечислил на расчетный счет Цыганковой И.С. 900 000 руб. - перевод денежных средств по сделке с недвижимостью, которые в тот же день платежным поручением N от 9 августа 2016 г. за подписью Цыганковой И.С. были выданы последней.

Из представленных материалов правоустанавливающего дела при регистрации перехода права собственности усматривается, что продавец Цыганкова И.С. вместе с покупателем Гарасюта Ю.Е. совместно обратились в орган государственной регистрации для регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору купли-продажи, для чего Цыганкова И.С. также предоставила в орган государственной регистрации удостоверенные ею копии кадастрового паспорта на квартиру, справку, на основании которой у нее изначально возникло право собственности на спорную недвижимость, справку о лицах, зарегистрированных в квартире, согласно которой на момент совершения сделки в проданной квартире были зарегистрирована Цыганкова И.С. и ее племянница ФИО1 Также участниками сделки были представлены кредитный договор и закладная, осуществлена также государственная регистрация обременения - ипотеки проданного жилья.

Нотариально оформленным заявлением от 1 августа 2016 г, представленным в банк, ФИО1 сообщила, что ей известно о предстоящей продаже спорной квартиры, в которой она зарегистрирована, и она намеревается сняться с регистрационного учета в течение 5 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи, что и было выполнено ею.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2017 г. удовлетворен иск АО "КБ Дельта Кредит" к Гарасюта Ю.Е. о расторжении кредитного договора N-КП-2016 от 29 июля 2016 г, с последней в пользу банка взыскана в общем размере задолженность по кредитному договору - 947 039 руб. 85 коп, образовавшаяся на 20 апреля 2017 г, обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес", с определением способа реализации - публичные торги, установлением начальной продажной цены - 1 963 474 руб. 40 коп.

Гарасюта Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, которое принято судом к производству определением от 27 февраля 2018 г, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 г..(дело N) Гарасюта Ю.Е. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвержден финансовый управляющий Голубев А.Ю, финансовый управляющий за счет средств должника обязан опубликовать сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; Гарасюта Ю.Е. обязана не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего решения, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты; также финансовый управляющий обязан предоставить суду отчет о результатах реализации имущества, с приложением подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, или мотивированных ходатайств о продлении сроков реализации имущества должника.

По результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Гарасюта Ю.Е, состоявшихся 13 марта 2019 г..на электронной торговой площадке "Alfalot.ru", размещенной на сайте в сети Интернет https://bankrupt.alfalot.ru/, в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", между Гарасюта Ю.Е. и Зайнетдиновым М.И. заключен 25 марта 2019 г..договор купли-продажи спорной квартиры по цене 2 761 135 руб, задаток по которому в сумме 220 890 руб. 87 коп. зачтен в счет оплаты цены, по передаточному акту спорная квартира передана Зайнетдинову М.И, последним уплачена цена договора (том 2 л.д. 1-93 материалы правоустанавливающих дел из Росреестра в отношении спорной квартиры).

Как следует из приложенных истцами к иску документов, на 21 февраля 2019 г. (том 1 л.д. 18-23) Цыганковой И.С. и Цыганкову В.Ю. было известно о введении в отношении Гарасюты Ю.Е. процедуры реализации имущества и проведении торгов в отношении спорной квартиры, в подтверждение чего при подаче иска истцами представлена распечатка с сайта - объявление о проведении торгов, и 12 марта 2019 г. Цыганкова И.С, и Цыганков В.Ю. обратились в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 29 июля 2016 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в момент совершения сделки Цыганкова И.С. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Как следует из справки о регистрации проживающих граждан по спорному адресу (том 2 л.д. 171) на 22 февраля 2019 г, кроме Цыганковой И.С. в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства Цыганкова Я.А. и Цыганков С.В.

Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 г. (дело N) следует, что 18 марта 2019 г. Цыганкова И.С. обратилась с заявлением о включении требований в размере 2 200 000 руб. в реестр требований кредиторов Гарасюта Ю.Е, которое судом оставлено без движения, а 18 марта 2019 г. от Цыганковой И.С. поступило заявление об оспаривании сделки должника.

Исходя из первоначально заявленных оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции была назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза, в дальнейшем по ходатайству истца дополнительная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которых представлены заключения экспертов.

В соответствии с заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов от 9 августа 2019 г. N и от 22 октября 2019 г. N, учитывая возраст, индивидуальные психологические особенности, Цыганкова И.С. в юридически значимый период (29 июля 2016 г.) могла понимать характер и значение своих действий, и руководить ими, так как у нее не выявлены признаки выраженного интеллектуального снижения и каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации.

Обосновывая требования о мнимости оспариваемого договора и прекращении права собственности нового покупателя квартиры, Цыганкова И.С. представила в дело многочисленные квитанции по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, поскольку истец Цыганков В.Ю. не является стороной оспариваемого договора купли-продажи или лицом, которому законом предоставлено право его оспаривать, он не может быть признан заинтересованным лицом, обладающим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание договора купли-продажи, и требования прекращения права собственности Зайнетдинова М.И. на спорную квартиру, им не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает его права и законные интересы, перечисленное суд апелляционной инстанции полгал является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между продавцом и покупателем составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, при совершении сделки Цыганковой И.С. (продавцом) с Гарасютой Ю.Е. (покупателем) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемых сделок судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства последовательных действий продавца Цыганковой И.С. по оформлению ею письменных нотариально удостоверенных: обязательства о выселении и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры; заявления об отсутствии супруга, представленного для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру; получение истцом от покупателя денежных средств, доказательств безденежности не представлено, и факт получения Цыганковой И.С. от Гарасюты Ю.Е. денежных средств в указанном ею размере не оспаривался до введения в отношении последней процедуры банкротства и выставления спорной квартиры на торги; получение Цыганковой И.С. денежных средств в банке в сумме 900 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также учтен и факт совершения Насретдиновой Ю.Е. в отношении этого же имущества последующих действий по включению спорного имущества для погашения требований кредиторов, совершения сделки с Зайнетдиновым М.И, и последующее обращение Цыганковой И.С. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, соответствующих в совокупности волеизъявлению самого истца на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорной квартиры от 29 июля 2016 г. стороной истцов представлено не было и судом не установлено. При этом наличие родственных отношений между продавцом и покупателем ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является, как и то обстоятельство, что по соглашению с новым собственником - племянницей Насретдиновой Ю.Е, истец продолжала проживать в спорной квартире, за что вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, продолжая быть зарегистрированной в ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Сам по себе факт того, что истец Цыганкова И.С. продолжала проживать в спорной квартире и вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а Насретдинова Ю.Е. не вселялась и не проживала в ней, не несла расходов, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, Цыганковой И.С. представлено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям мнимости, в том числе и по ничем не подтвержденному, опровергающемуся представленными в материалы дела доказательствами, доводу стороны истца о том, что Цыганковой И.С. деньги по указанному договору не передавались.

Исходя из норм действующего законодательства, рассуждения стороны истца о том обстоятельстве, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влекут за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик Насретдинова Ю.Е. признала иск, исходя из установленных обстоятельств признания ее несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, реализации спорного имущества на торгах в рамках дела о банкротстве в пользу Зайнетдинова М.И, не может быть признано судом достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований Цыганковой И.С. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, и тем более прекращении права собственности на квартиру за Зайнетдиновым М.И. только по тому основанию, что Цыганкова И.С. продолжает фактически владеть спорной квартирой, проживая в ней и неся расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Судом не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доказанность реальности совершенной сделки, передачи имущества покупателю по акту, принятия продавцом оплаты, совместного обращения сторон в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права собственности и отсутствия с стороны продавца в течение длительного периода времени (в течение 2 лет и почти 8 месяцев) претензий по законности исполненной сторонами сделки, требование о признании сделки купли-продажи мнимой, вопреки суждениям истцов о недобросовестности Зайнетдинова М.И, свидетельствует о злоупотреблении именно истцом Цыганковой И.С. своими правами с целью причинения вреда ответчику, кредиторам Насретдиновой Ю.Е. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также обосновано признана судом апелляционной инстанции несостоятельной и ссылка стороны истца на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для прекращения права собственности Зайнетдинова М.И. на спорную квартиру, приобретенную в результате торгов, на участие в которых, исходя из вышеприведенных обстоятельств, истец Цыганкова И.С. также не была лишена возможности участвовать, поскольку уже 21 февраля 2019 г. знала о предстоящих торгах.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя. Оснований о злоупотреблении со стороны покупателя в результате торгов Зайнетдинова М.И. (например, о наличии сговора с организатором торгов), в рассматриваемом деле не приведено; а то обстоятельство, что как указывает сторона истца, что перед покупкой спорной квартиры Зайнетдинов М.И. не проверил и не осмотрел ее, не свидетельствует о недобросовестности его поведения при заключении сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П следует, что возмездно переданное по недействительной сделке имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только при отсутствии воли собственника на передачу этого имущества во владение другому лицу.

В настоящем случае квартира продана по воле Цыганкова И.С. ответчику Насретдиновой Ю.Е, доказательств иного в материалах дела не имеется; спорное имущество в силу законы было передано на торги для последующего отчуждения, а потому возражения собственника имущества относительно принудительной продажи квартиры, к тому же являвшейся залоговым имуществом, на которое решением суда обращено взыскание в пользу банка, включенного в реестр требований кредитора, не могут свидетельствовать о том, что имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Цыганковой И.С. и Цыганкова В.Ю.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганковой Ирины Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи: Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева