Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-15383/2020[88-15887/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Колесниковой Натальи Владимировны - Погорелова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2-2382/2019 по иску Колесниковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Византия" о взыскании денежных сумм, в связи с неоказанием услуг по договору, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Колесниковой Н.В. - Погорелова А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Колесникова Н.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО "Агентство недвижимости "Византия" о взыскании денежных средств в связи с неоказанием услуг по договору, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2016 г. между Колесниковой Н.В. и ООО "Агентство недвижимости "Византия" заключен договор, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по переводу жилого помещения в нежилое, расположенное по адресу: "адрес", ул. "адрес". Во исполнение договора истцом 31 августа 2016 г. переданы ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб, 1 марта 2017 г. - 15 000 руб. Срок действия договора установлен с 1 сентября 2016 г. и до полного исполнения, но не позднее 1 сентября 2017 г. До настоящего времени договор не исполнен.

Согласно условиям договора в случае, если перевод в нежилое помещение будет невозможен по вине ответчика, предоплата возвращается истцу не позднее 10 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, препятствующих выполнению поручения. По мнению истца, вина ответчика в неисполнении договора подтверждается распоряжением Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара N200 от 22 июня 2017 г, письмом Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара N К-1959/4668и от 30 августа 2017 г, уведомлением Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение N К-1959/4667и от 30 августа 2017 г.

12 февраля 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая последним оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Византия" денежные средства в размере 115000 руб, неустойку в размере 2 235 600 руб, штраф.

18 июля 2019 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Колесниковой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, ответчиком не выполнены условия договора.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в передах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 сентября 2016 г. между ООО "Агентство недвижимости "Византия" и Самарским М.И, действующим по доверенности в интересах Колесниковой Н.В, заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался по заданию Колесниковой Н.В. оказать услуги о переводу жилого помещения в нежилое, расположенное по адресу: г. Самара, "адрес"

В случае, если перевод нежилого помещения будет невозможен по вине исполнителя, предоплата в размере 100 000 руб. за вычетом понесенных расходов, будет возращена заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, препятствующих выполнению данного поручения.

В случае, если перевод в нежилое помещение будет невозможен не по вине исполнителя, деньги в размере 100 000 руб. не возвращаются.

Распоряжением Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара от 28 августа 2017 г. N249 отказано в переводе в нежилое помещение жилого помещения в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения, выразившихся в выполнении перепланировки без согласования с организациями местного самоуправления.

30 августа 2017 г. Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самары истцу выдано уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары 06 июня 2018 г. по гражданскому делу N2 - 142/2018 в удовлетворении исковых требований Самарского М.И. к ООО "Агентство недвижимости "Византия" о взыскании денежных сумм в связи с неоказанием услуг по договору, неустойки, отказано.

Оценив представленные доказательства, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статьей 309 - 310, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исполнителем по договору от 1 сентября 2016 г. предпринимались действия, связанные с подготовкой и направлением необходимых документов в контролирующие органы для осуществления перевода помещения в статус нежилого, условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по узаконению перепланировки, произведенной в помещении истца, отказ Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в переводе жилого помещения в статус нежилого по причине наличия в помещении несогласованной в установленном законом порядке перепланировки не свидетельствует о наличии вины исполнителя в неоказании услуг, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что решением суда от 6 июня 2016 г. установлена вина ответчика в неисполнении условий договора, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, при этом их не опровергают, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств.

Как следует из содержания судебного акта от 6 июня 2018 г. в ходе рассмотрения дела судом вина ответчика в неисполнении договора от 1 сентября 2016 г. не устанавливалась, нарушение прав истца Самарского М.И. действиями ответчика не подтверждено (л.д. 19 - 27).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колесниковой Натальи Владимировны - Погорелова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян