Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15384/2020[88-15998/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационные жалобы Сергина Николая Владимировича, Генералова Анатолия Петровича на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-34/2020 по иску Соболевой Ильгизяр Дагизовны к Сергину Николаю Владимировичу, Генералову Анатолию Петровичу о признании договоров купли-продажи автомобиля и прицепа недействительными, возврате имущества, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя Соболевой И.Д. - адвоката ФИО6, действующего на основании доверенности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Соболева И.Д. обратилась в суд с иском к Сергину Н.В, Генералову А.П. указывая что она с 26 апреля 2013 года по 8 ноября 2018 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 В период брака были приобретены автомобиль марки " "данные изъяты"", 2015 года выпуска, и прицеп к легковому автомобилю марки " "данные изъяты"", 2015 года выпуска. Автомобиль и прицеп были зарегистрированы на имя супруга. 28 мая 2018 года ФИО5 продал автомобиль и прицеп Сергину Н.В. 7 июня 2018 года последний заключил договор купли-продажи автомашины и прицепа с Генераловым А.П. ФИО5 умер 17 сентября 2019 года. До его смерти автомашина и прицеп находились в его пользовании. Указанные сделки истец считает фиктивными, совершенными ФИО5 без ее согласия, с целью уклонения от раздела имущества. Денежные средства от продажи автомашины и прицепа она не получала, стоимость имущества, указанная в договоре купли-продажи существенна занижена и не соответствует реальной стоимости данного имущества. Просила признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства NN17630, 17628, заключенные 28 мая 2018 года между ФИО5 и Сергиным Н.В.; договоры купли-продажи транспортного средства N N 18107, 18109, заключенные 7 июня 2018 года между Сергиным Н.В. и Генераловым А.П, обязать ответчика Генералова А.П. передать ей автомобиль и прицеп, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г, исковые требования Соболевой И.Д. удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", 2015 года выпуска, прицепа к легковому автомобилю марки " "данные изъяты"", 2015 года выпуска, заключенные 28 мая 2018 года между ФИО5 и Сергиным Н.В. и 7 июня 2018 года между Сергиным Н.В. и Генераловым А.П. Применены последствия недействительности сделок. Автомобиль и прицеп переданы на хранение Соболевой И.Д.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании представитель Соболевой И.Д. - адвокат ФИО6 просил обжалуемые постановления оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Также пояснил, что решение суда исполнено, Генералов А.П. добровольно передал автомобиль и прицеп Соболевой И.Д, в настоящее время идет оформление выдела супружеской доли у нотариуса.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу, с учетом доводов кассационных жалоб, не имеется.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 166 ч. 1, 2, 167 ч. 1, 168 ч. 1, 2, 170, ч. 1, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 ч. 2 Семейного кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования Соболевой И.Д. о признании договоров купли-продажи ничтожными и применяя последствия недействительности ничтожной сделки, исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о мнимом характере сделок. При этом суд указал, что у ФИО5 и ответчиков отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанных объектов гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договоров купли-продажи автомобиля и прицепа не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики Сергин Н.В, Генералов А.П, являющиеся покупателями по договорам купли-продажи, осуществили для вида формальное исполнение договоров. Сделки купли-продажи создавали лишь видимость отчуждения автомобиля и прицепа, так как транспортные средства из владения и пользования ФИО5 не выбывали по день его смерти, то есть реально договоры купли-продажи сторонами не исполнены. Кроме того, о мнимости договоров купли-продажи свидетельствует и то обстоятельство, что цена спорных объектов, указанная в договорах, намного ниже их реальной (фактической) стоимости. Причиной заключения договора купли-продажи автомобиля послужило намерение ФИО5 исключить автомобиль и прицеп к нему из состава общего имущества супругов.

Сергин Н.В, являясь хорошим другом умершего ФИО5, знал о том, что между Соболевой И.Д. и ФИО11 сложилась конфликтная ситуация, в результате которой стала очевидной невозможность сохранения брачных отношений между ними, был осведомлен об отсутствии согласия Соболевой И.Д. на совершение сделок по отчуждению автомобиля и прицепа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб Соболева И.Д. является надлежащим истцом по делу, поскольку защита ее нарушенного права возможна лишь путем применения последствий ничтожных сделок - возвращении автомобиля и прицепа в совместную собственность и последующем выделе супружеской доли в ходе наследственного дела.

Доводы заявителя о недоказанности истцом на какие цели потрачены деньги, вырученные ФИО5 от продажи автомобиля и прицепа, правового значения по настоящему иску не имеют, поскольку требований о разделе имущества супругов истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в настоящем деле не заявлены требования о признании спорных объектов совместно нажитым имуществом, а также недоказанности получения ею кредита на их приобретение не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку судом установлено и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что автомобиль и прицеп приобретены в период брака и оформлены на супруга ФИО5, а в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, включая доводы о применении положений о сроке исковой давности, об осведомленности истицы о продаже автомобиля являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы о недостоверности показаний свидетелей, допрошенных по делу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергина Николая Владимировича, Генералова Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.А. Калиновский