Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-15400/2020[88-16206/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чистопольского городского суда республики Татарстан от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020г. по гражданскому делу N 2-1814/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафиуллиной Ильдание Шамильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Сафиуллиной И.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 215 710, 84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5357, 11 рублей. В обоснование требований указано, что 29 мая 2015 года между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Сафиуллиной И.Ш. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 106400 рублей сроком погашения до 31 мая 2020 года. Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было. По состоянию на 08 августа 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 215710, 84 рублей, в том числе по основному долгу 92151, 80 рублей, по процентам 69111, 68 рублей, штрафные санкции 54447, 36 рублей.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафиуллиной И.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Сафиуллиной И.Ш. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность кредитному договору в размере 181 506, 03 рублей, в том числе сумма основного долга - 80 862, 39 рублей, сумма процентов - 64 043, 80 рублей, штрафные санкции - 36 599, 84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4885, 68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 2 марта 2020 г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит Чистопольского городского суда республики Татарстан от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств по возврату кредита и процентов был установлен кредитным договором, по условиям которого обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком должна была быть исполнена в срок до 31.05.2020г, в свою очередь истец о нарушении своего права мог узнать лишь на следующий день после указанной даты, в связи с чем полагает что срок исковой давности истекает лишь 01.04.2023г.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2015 года между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Сафиуллиной И.Ш. заключен договор потребительского кредита N N соответствии с условиями которого банк предоставил Сафиуллиной И.Ш. кредит в сумме 106400 рублей, сроком погашения до 31 мая 2020 г, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного договора начиная с июня 2015 г. заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Банк полностью выполнил условия настоящего договора, что подтверждается выпиской по счету N, расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом. Как следует из расчета исковых требований у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 013, 16 рублей, в том числе: сумма основного долга - 92 151, 80 рублей, сумма процентов - 69 111, 68 рублей, штрафные санкции - 87 749, 68 рублей. Истец на момент подачи искового заявления в суд снизил размер штрафных санкций до 54 447, 36 рублей, в связи с чем сумма, предъявленная ко взысканию, составила 215 710, 84 рублей.

22 мая 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено ответчиком.

27 апреля 2019 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

08 мая 2019 г. мировым судье судебного участка N 1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Сафиуллиной И.Ш. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору по вышеуказанному договору.

24 мая 2019 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения, в связи с чем, истец 16 октября 2019 г. обратился в Чистопольского городского суда Республики Татарстан с настоящим иском.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности начинает исчисляться с 27 апреля 2016 г, т. е. даты обращения в суд за вынесением судебного приказа, и исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа, произвел соответственно указанному выводу расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм по образовавшейся задолженности, заявленную ко взысканию неустойку снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

По апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции и взысканием задолженности по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий дате вынесения судебного приказа согласился.

Судебная коллегия находит, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя не согласиться, поскольку судами нормы действующего законодательства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанции исходили из условий заключенного сторонами договора, факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, в связи с чем усмотрели правовые основания о взыскании задолженности с ответчика.

Суды верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 01 апреля 2023г. являются неверными, основаны на неправильном толковании правовых норм и противоречат статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, изложенная в кассационной жалобе позиция истца противоречит доводам заявленного им иска, из которого видно, что основанием обращения в суд 16 октября 2019г. для истца явилось неисполнение ответчиком принятых на себя обязательства по кредитному договору и наличия уже на 08 августа 2019 г. просроченной задолженности и как следствие нарушение указанным обстоятельством прав истца.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме неверного исчисления судом срока исковой давности кассационная жалоба не содержит.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда республики Татарстан от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020г. оставить без изменения кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" без удовлетворения

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.