Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-15407/2020[88-16290/2020]

Дело N 88-16290/2020

29 июля 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Сагдиева Рафката Гаптерауфовича на апелляционное определение Высогорского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1237/2019 по исковому заявлению ООО ЛК "Газинвестгрупп" к Сагдиеву Рафкату Гаптерауфовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, установил:

ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось к мировому судье с иском к Сагдиеву Р.Г. о возмещении 9310 рублей ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, расходов за оценку в размере 7000 рублей, а также 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указывал, что ООО "ЛК Газинвестгрупп" приобрело право на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства, по договору цессии, заключенному с ООО " "данные изъяты"", которое в свою очередь приобрело это право требования по договору цессии с ФИО4 16 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Мицубиси Лансер, N, под управлением Сагдиева Р.Г, и автомашины марки ВАЗ, N, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, происшедшего по вине Сагдиева Р.Г, автомашине ВАЗ, N, причинены повреждения. Собственник автомобиля марки ВАЗ, N, получил частичное возмещение ущерба в страховой компании, которая выплатила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 9310 рублей. Указанная часть ущерба подлежит возмещению ответчиком. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 5 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Высогорского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 5 ноября 2019 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Сагдиева Р.Г. в пользу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" взыскана сумма ущерба в размере 9310 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3400 рублей.

В кассационной жалобе Сагдиевым Р.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Высогорского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г, как не законного, и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 5 ноября 2019 г. Кассатор указывает, что ущерб выплачен страховой компанией в полном объеме, никаких претензий виновник дорожно-транспортного происшествия страховой компании не предъявлял, эксплуатировал транспортное средство, личных средств на ремонт автомобиля не вкладывал. В связи с чем считает, что у истца нет оснований на предъявление исковых требований к нему на взыскание ущерба сверх выплаченной страховой компанией суммы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 16 декабря 2017 г. произошло ДТП с участием автомашины марки Мицубиси Лансер, N, под управлением Сагдиева Р.Г, и автомашины марки ВАЗ, N, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4

В результате данного ДТП, произошедшего по вине Сагдиева Р.Г, автомашине ВАЗ, N, причинены повреждения.

Нарушение водителем Сагдиевым Р.Г. Правил дорожного движения, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля марки ВАЗ, N, ФИО4

Доказательств, опровергающих вину Сагдиева Р.Г. в совершении вышеуказанного ДТП, суду не представлено.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО СК "Армеец", где выдан полис серии N.

ФИО4 обратился в страховую компанию - АО СК "Армеец" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

21 декабря 2017 г. между ФИО4 и АО СК "Армеец" подписано соглашение, согласно которому размер выплаты страхового возмещения производится на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России.

В соответствии с экспертным заключением N от 21 декабря 2017 г, выполненным по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21104 с учетом износа составила 43400 рублей, без учета износа - 52700 рублей.

Согласно платежному поручению N от 18 января 2018 г. ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 43400 рублей.

5 апреля 2019 г. между ФИО4 и ООО " "данные изъяты"" заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 передает ООО " "данные изъяты"" свои права к АО СК "Армеец", АО "НАСКО", ФИО5, Сагдиеву Р.Г. по получению суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа, по автомобилю марки ВАЗ 21104, N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2017 г. с участием автомашины марки Мицубиси Лансер, N, под управлением Сагдиева Р.Г, и иных расходов.

По заказу ООО " "данные изъяты"" ИП ФИО6 проведена независимая техническая экспертиза автомашины ВАЗ 21104, N, по состоянию на 16 декабря 2017 г.

Как следует из экспертного заключения N от 22 мая 2019 г. технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N от 22 мая 2019 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21104. Согласно калькуляции, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 43402.77 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 52712, 77 рублей.

Согласно договору уступки права требования от 04 июля 2019 г. ООО " "данные изъяты"" передал, а ООО "ЛК Газинвестгрупп" принял все права первоначального кредитора к АО СК "Армеец", АО "НАСКО", ФИО5, Сагдиеву Р.Г. по получению суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа, по автомобилю марки ВАЗ 21104, N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16 декабря 2017 г. с участием автомашины марки Мицубиси Лансер, N, под управлением Сагдиева Р.Г, и иных расходов.

На основании заключенного договора уступки права требования истец ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика, которым была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, составлял 400 000 рублей, в пределах указанной суммы виновник дорожно-транспортного происшествия не несет гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим, и что потерпевший признал сумму ущерба в размере 43400 рублей, подписав соглашение со страховщиком, ущерб выплачен в согласованном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что выбор ФИО4 способа страхового возмещения в виде получения страховой выплаты, не лишает его права на обращение к причинителю вреда за взысканием ущерба в полном объеме. Поскольку размер страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами, то требования истца являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, а доводы кассационной жалобы отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения законодательства сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 117-КГ19-3)

Из приведенных выше положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции учел не только заключение эксперта, основанное на Единой методике и сделанное в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО, но и оценку независимой экспертизы N от 22 мая 2019 г, что не противоречит вышеприведённым материальным нормам, учел все имеющиеся в деле доказательства, с учетом положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилобстоятельства дела. Нарушений процессуальных норм, повлекших вынесение неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Высогорского районного суда Республики Татарстан 13 апреля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сагдиева Рафката Гаптерауфовича, без удовлетворения.

Судья Л.Б. Бочков