Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-15408/2020[88-16140/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Гаиткуловой Ф.С, судей - Тароян Р.В и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нигматуллиной Зухры Галимхановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г, по гражданскому делу N 2-1048/2019, по иску Поповой Риммы Галимхановны к Нигматуллиной Зухре Галимхановне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Нигматуллиной Зухры Галимхановны - Шагиева Рустэма Рифовича, действующего на основании доверенности от 28 октября 2019г, судебная коллегия

установила:

Попова Р.Г. обратилась в суд с иском к Нигматуллиной З.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просила суд взыскать с Нигматуллиной З.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 404 917 руб. 22 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 150 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. исковые требования Поповой Р.Г. удовлетворены частично, с Нигматуллиной З.Г. в ее пользу взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 7 589 руб. 74 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Нигматуллиной З.Г. в пользу Поповой Р.Г. денежные средства в размере 182 589 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223 руб. 94 коп, в остальной части исковых требований Поповой Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Нигматуллина З.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. отменить полностью, как незаконное, решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Нигматуллиной З.Г. - Шагиев Р.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Нигматуллиной З.Г. - Шагиева Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Попова Р.Г. и Нигматуллина З.Г. являются наследниками по закону после смерти ФИО1 и каждому из наследников принадлежит право на наследство, состоящее из автомобиля, а также из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

При жизни ФИО1 на основании решения Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2009 г. признан недееспособным и постановлением органа местного самоуправления ему был назначен опекун - Попова Р.Г.

Также при жизни наследодателя ФИО2 к ФИО1 были предъявлены исковые требования о предоставлении в собственность изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, расположенных по адресу: "адрес".

Между тем производство по гражданскому делу прекращено определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района Нуримановский район Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 г, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого представитель ФИО1 - Попова Р.Г. выплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 350 000 руб, а ФИО2 отказывается от своих исковых требований.

В соответствии с представленной стороной истца распиской от 21 ноября 2016 г. ФИО2 передана денежная сумма в размере 350 000 руб.

Также Поповой Р.Г. представлены платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг по адресу: "адрес", и приобретение строительных материалов и сантехнических изделий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее оплату в пользу ФИО2 и несение расходов на приобретение строительных материалов исключительно за счет собственных средств, а также использования приобретенных строительных материалов при ремонте дома, являющегося наследственным имуществом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании данных денежных средств, присудив истцу лишь компенсацию расходов, понесенных им на оплату коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, вступившим в законную силу определением мирового судьи от 21 ноября 2016 г. прекращено производство по гражданскому делу с утверждением мирового соглашения, по которому законный представитель (опекун) ФИО1 был обязан уплатить ФИО2 денежную сумму в размере 350 000 руб.

Таким образом, на основании вышеуказанного судебного постановления у ФИО1 перед ФИО2 возникло денежное обязательство.

Руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г.N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая, что Попова Р.Г. исполнила денежное обязательство ФИО1 перед ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к ней перешли права взыскателя по утвержденному мировому соглашению.

Также суд апелляционной инстанции указал, что обоснования Поповой Р.Г. заявленного иска положениями закона о неосновательном обогащении, не препятствуют разрешению по существу исковых требований, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что требования Поповой Р.Г. в настоящем случае направлены на истребование от наследника денежных средств, уплаченных по обязательствам наследодателя, суд апелляционной инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям сторон правила, предусмотренные статьями 313, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными выводы суда о том, что Поповой Р.Г. следовало доказывать факт выплаты денежной суммы в размере 350 000 руб. за счет собственных средств, а не за счет средств подопечного, поскольку указанное фактически свидетельствует о возложении на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта, что недопустимо.

Между тем именно Попова Р.Г. является держателем расписки от 21 ноября 2016 г, свидетельствующей об уплате ФИО2 денежной суммы.

В соответствии с представленными материалами дела, сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала, что обязательство ФИО1 перед ФИО2 исполнено за счет личных средств ФИО1, однако каких-либо доказательств в обоснование таких доводов Нигматуллиной З.Г. не представлено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания, что повлекло нарушение правил оценки доказательств и принятие неверного решения.

Между тем, Попова Р.Г. является лицом, у которого находился подлинник расписки о получении исполнения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно истца следует считать лицом, исполнившим обязательство должника, а также считать факт исполнения такого обязательства за счет собственных средств пока не доказано иное.

Более того, статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок распоряжения доходами подопечного, в соответствии с которым суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем, в соответствии с главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что обязательство ФИО1 исполнено путем перечисления денежных средств с отдельного номинального счета.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признал незаконным, в связи с чем отменил решение суда, приняв новое, которым с Нигматуллиной З.Г. в пользу Поповой Р.Г. взысканы денежные средства в размере 175 000 руб. = 350 000 руб. * 50%, принимая во внимание также тот факт, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку к Поповой Р.Г. и Нигматуллиной З.Г. перешло по ? доли наследственного имущества, при определении подлежащей взысканию денежной суммы следует также учитывать долю, приходящуюся на самого истца.

При этом стороны в суде апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, превышает размер предъявленной к взысканию денежной суммы.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с Нигматуллиной З.Г. компенсацию расходов на коммунальные услуги в размере 7 589 руб. 74 коп, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несут его собственники. Таким образом, с момента открытия наследства принятое сторонами имущество, в том числе жилое помещение принадлежит наследникам, которые обязаны его содержать (статьи 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о невозможности присуждения Поповой Р.Г. компенсации расходов на приобретение строительных материалов и сантехнических изделий, поскольку ей не представлены доказательства использования таких строительных материалов и изделий для улучшения наследственного имущества, тогда как противная сторона указанные обстоятельства не признала и возражала против них.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Нигматуллиной З.Г, составит 182 589 руб. 74 коп. (175 000 руб. + 7 589 руб. 74 коп.).

Вопрос по судебным расходам разрешен на основании статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллины Зухры Галимхановича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи: Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева