Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-15409/2020[88-16037/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Шабалиной Т.Н. - Рахматуллина О.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-4218/2019 по иску Шабалиной Т.Н. к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, УЗИО Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о включении недвижимого имущества в наследственную массу, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения представителя Шабалиной Т.Н. - Рахматуллина О.Р, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шабалина Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о включении земельного участка N, расположенного в СНТ "Березка-3" Калининского района г. Уфы, площадью 592 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, в состав наследственной массы имущества, открывшегося после смерти Зубарева Н.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что её отец Зубарев Н.С. являлся членом садоводческого товарищества СНТ "Березка-3" с 30 мая 2010 года, владел и пользовался вышеуказанным земельным участком N 338. 24 августа 2017 года её отец обратился в Администрацию городского округа г. Уфа с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка в порядке его приватизации. Письмом УЗИО г. Уфы от 13 октября 2017 года ему было отказано, в виду того, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы, однако в кадастровом паспорте земельного участка сведения о наличии ограничений, обременений отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Зубарев Н.С. умер, наследницей его имущества в силу закона является она. Поскольку право собственности на спорный земельный участок Зубаревым Н.С. при жизни зарегистрировано не было, нотариус не смогла выдать ей свидетельство о праве на наследство.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Шабалиной Т.Н. было отказано.

В кассационной жалобе представитель Шабалиной Т.Н. - Рахматуллин О.Р. просит судебные постановления отменить, принять новое об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.15, 25, 27, 39.2, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п.9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ч.2 ст.43 Водного кодекса Российской Федерации, п.5 ст.18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1.2, 1.4, 1.5, 1.13, 1.17 Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 14.03.2002 года N 10, Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24 июля 1995 г, которым утверждена зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы, в связи с чем в силу прямого запрета закона не предоставляется в частную собственность, следовательно, не может быть включен в наследственную массу. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Зубареву Н.С. спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шабалиной ФИО11 - Рахматуллина О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи