Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15412/2020[88-16003/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Блидара Павла Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 20.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-3553/2019 по иску Блидара Павла Евгеньевича к Калининой Ларисе Евгеньевне о признании завещания и распоряжения об отмене завещания недействительными, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения заявителя Блидара П.Е, его представителя ФИО7, действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Калининой Л.Е, ее представителя - адвоката ФИО8, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истец - Блидар П.Е. обратился в суд с иском к ответчику Калининой Л.Е. о признании завещания и распоряжения об отмене завещания недействительными, указав, что в момент их подписания наследодатель Блидар Е.П. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Истец просил суд: признать недействительным завещание ФИО14, удостоверенное 01.03.2019 г. нотариусом "адрес" ФИО12, которым все свое имущество ФИО16 завещал ответчику Калининой Л.Е, признать недействительным заявление ФИО15 об отмене ранее составленного им завещания от 03.06.2013г, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО6 16.10.2018 г.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2020 г, в удовлетворении исковых требований Блидара Павла Евгеньевича к Калининой Ларисе Евгеньевне о признании завещания и распоряжения об отмене завещания недействительными отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании заявитель Блидар П.Е, его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Ответчик Калинина Л.Е, ее представитель ФИО8 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ приходится отцом истцу Блидар П.Е. и ответчику Калининой Л.Е.

03.06.2013 г. ФИО5 составлено завещание на все принадлежащее ему имущество, где бы оно ни находилось, в чем бы ни заключалось ко дню его смерти в пользу сына Блидара Павла Евгеньевича (истца).

Распоряжением 16.10.2018 г. ФИО5 отменил завещание от 03.06.2013 г.

01.03.2019 г. ФИО5 составлено завещание на все принадлежащее ему имущество, где бы оно ни находилось, в чем бы ни заключалось ко дню его смерти в пользу дочери Калининой Ларисы Евгеньевны (ответчика).

Из сообщения нотариуса г. Самара Лагашкина Н.В. следует, что к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 открыто производство по наследственному делу N на основании заявления наследника по завещанию - Калининой Л.Е. На наследство также претендует сын - Блидар П.Е, подавший заявление о принятии наследства в порядке статьи 1142 ГК РФ.

Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: "адрес"; денежных вкладов по счетам в ПАО "Сбербанк", в размере 5 309, 89 руб, компенсации на оплату ритуальных услуг - 6 000 руб.; ПАО "Почта Банк", в размере 91, 88 руб.; привилегированных акций ПАО "Сургутнефтегаз" - 4100 шт, номинальной стоимостью 1, 00 рубль каждая, обыкновенных акций "ПАО "Газпром" - 4 210 шт, номинальной стоимостью 5, 00 рублей каждая, учитываемых на счете Депо депозитария N101 "Газпромбанк" (АО), с причитающимися дивидендами.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 218, 1111, 1118, п.п. 1 и 4 ст. 1130, 1131, п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, показания эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период ФИО5 был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Блидара П.Е. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с выводами экспертов и принятием судом экспертного заключения, как допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении конкретного спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, в судебном постановлении произвел оценку экспертного заключения по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Отклонение ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы основанием для отмены решения являться не может, поскольку суд пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для разрешения спора по существу. Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы являлось правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Блидара П.Е.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 20.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Блидара Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.А. Калиновский