Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-15420/2020[88-16205/2020]

Дело N 88-16205/20

10 августа 2020 г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пикулиной Людмилы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13 декабря 2019 г, определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2020 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, на судебный приказ, выданный 24 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка N7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, по гражданскому делу N 2-1033/2017-7 по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании с Пикулиной Людмилы Николаевны задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с Пикулиной Л.Н. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженности по кредитному договору N 01223000200715 от 10 марта 2015 г. в размере 375 235, 03 рублей за период с 11 марта 2017 г. по 26 сентября 2017 г.

Должник обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, в котором просил отменить его.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13 декабря 2019 г, оставленным без изменения определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2020 г, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13 декабря 2019 г, определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2020 г, судебного приказа от 24 ноября 2017 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

11 декабря 2019 г. Пикулина Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, указав, что копия судебного приказа вручена ей лишь 2 декабря 2019 г, ранее о наличии данного судебного акта ей не было известно.

Мировой судья, возвращая должнику данные возражения, сослался на то, что судебный приказ направлялся ему по месту регистрации и возвращен в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом мирового судьи, посчитав, что должник не получил копию судебного приказа по обстоятельствам, зависящим исключительно от него, документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по иным основаниям, не представил, поэтому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не усмотрел.

Вместе с тем, согласиться с такими выводами нельзя.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного приказа) высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Перечень обстоятельств, по которым должнику может быть восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, почтового конверта судебный приказ был направлен должнику 24 ноября 2017 г. по адресу: "адрес" без указания номера квартиры, тогда как местом его регистрации и жительства является адрес: "адрес". Почтовое отправление было возвращено мировому судье (л.д.31).

Согласно материалам дела копия судебного приказа была вручена должнику 2 декабря 2019 г.

11 декабря 2019 г. Пикулина Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о восстановлении срока и отмене судебного приказа.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены фактические обстоятельства дела, изложенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом копия судебного приказа была направлена должнику по ненадлежащему адресу его регистрации и проживания, и по этой причине возвращена отделением связи в суд и, соответственно, не была получена должником, дает основания полагать, что копия судебного приказа, вопреки утверждениям суда второй инстанции, не была получена должником по обстоятельствам, не зависящим от него. Получив копию приказа 2 декабря 2019 г, Пикулина Л.Н. в установленный срок подала возражения относительно его исполнения. При таком положении ее заявление подлежало удовлетворению, причины, указанные ею, являются уважительными.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильными выводы судебных инстанцией о наличии оснований для возврата указанных возражений должнику.

Поскольку судебными инстанциями допущены указанные нарушения процессуального права, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13 декабря 2019 г, определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2020 г, судебный приказ, выданный 24 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан.

Разъяснить публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" право на предъявление заявленных к Пикулиной Людмиле Николаевне требований в порядке искового производства.

Председательствующий Е.Д. Прокаева