Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15427/2020[88-16926/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Поповой Елены Анатольевны на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 г. по заявлению Поповой Елены Анатольевны о пересмотре решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2016 г. по гражданскому делу N2 1774/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 г, в удовлетворении заявления Поповой Е.А. о пересмотре решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2016 г. по гражданскому делу N2 1774/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Попова Е.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и ее заявление удовлетворить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2); к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Из приведенных положений гражданского процессуального закона следует, что заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного постановления может быть удовлетворено, если в заявлении имеется указание на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, на другие вновь открывшиеся или новые обстоятельства, эти обстоятельства подтверждены (доказаны).

Как следует из материалов дела, отказывая Поповой Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявительницей в качестве вновь открывшихся, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

Обстоятельства признания недействительным паспорта спорного транспортного средства в качестве вновь открывшихся уже были предметом рассмотрения Медведевского районным судом Республики Марий Эл 8 июня 2017 года, по результатам рассмотрения которых было вынесено определение отказе в удовлетворении заявления Поповой Е.А. о пересмотре решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2016 г.

То обстоятельство, что владельцем спорного автомобиля BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN WBAFH01060LL69216 являлся Ивлев И.В, было известно до вступления в законную силу решения Медведевского районного суда от 16 декабря 2016 г.

Представленный заявительницей ответ Нижегородской таможни от 04 мая 2017 г. N 02-01-32/10590 является новым доказательством по делу, и на его основании решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2016 г. пересмотрено быть не может, поскольку перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном либо кассационном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Всем указанным в кассационной жалобе доводам при проверке определения районного суда по доводам частной жалобы Поповой Е.А. дана правильная, полная и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова