Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-15452/2020[88-16114/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семенцева С.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седунова Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. по делу N 2-1332/2019 по иску Седунова Юрия Николаевича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ПАО "Газпром газораспределение г. Уфа", филиалу ПАО "Газпромгазораспределение г. Уфа" в г. Бирск, об обязании оформить сервитут и назначении платы за пользование частью земельного участка.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, изучив возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седунов Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ПАО "Газпром газораспределение Уфа", филиалу ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Бирск, о возложении обязанности заключить соглашение об установлении сервитута, выплачивать ежемесячную плату за сервитут. В обоснование исковых требований указал, что 15 сентября 2016 г. за ним было зарегистрировано право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес". По утверждению истца, по территории его земельного участка проходит газопровод со врезанным в него узлом, предназначенным для обслуживания иного жилого дома, обслуживание которого осуществляется сотрудниками филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Бирск без его ведома и согласия. Просил суд возложить на филиал ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Бирск обязанность заключить с ним соглашение об установлении сервитута для обслуживания газопровода на земельном участке с кадастровым номером N, выплачивать истцу ежемесячную плату за указанный сервитут в размере 1% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. исковые требования Седунова Ю.Н. удовлетворены, судом постановлено: "Обязать ПАО "Газпром газораспределение г. Уфа", филиал в г. Бирске, заключить с Седуновым Юрием Николаевичем соглашение об установлении сервитута, для обслуживания газопровода, на земельном участке с кадастровым номером N. Обязать ПАО "Газпром газораспределение г. Уфа", филиал в г. Бирске, выплачивать Седунову Юрию Николаевичу ежемесячную плату за сервитут, обременяющий земельный участок с кадастровым номером N в размере 0, 5% от кадастровой стоимости земельного участка.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Седунова Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Седунов Ю.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, 15 сентября 2016 г. за истцом было зарегистрировано право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес".

По территории указанного выше земельного участка проходит наземный газопровод низкого давления, который входит в состав газопровода, переданного в безвозмездное пользование ПАО "Газпром газораспределение Уфа".

Сторонами не оспаривается, что газопровод низкого давления, часть которого проходит по границе земельного участка истца, является наземным, входит в состав газопровода, находящегося в реестре государственного имущества, передан в безвозмездное пользование ответчику по договору от 8 июня 2001 г.

Введен в эксплуатацию данный газопровод был 25 августа 1999 г, то есть ранее даты постановки участка истца на кадастровый учет земельного и задолго до того, как были оформлены права на данный земельный участок и жилой дом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из установленности фактического пользования ответчиком земельным участком истца с кадастровым номером N и учитывал, что к жилому дому истца газопровод не проведен, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность оформить сервитут с назначением платы за пользование частью земельного участка.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, отменяя его и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать установления ограниченного права имеет лицо, в чьих интересах ограничивается чужое вещное право, т.е. ПАО "Газпром газораспределение Уфа". При этом, действующим законодательством эксплуатационной организации предоставлено право заключать с владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры об установлении сервитута в случае необходимости. Доказательств такой необходимости использования ответчиком части земельного участка истца для обслуживания наземного газопровода в дело не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 274, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что строение, принадлежащее истцу на праве собственности, находящееся на его земельном участке, возникло до строительства газопровода, выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают, поскольку принятие газопровода в эксплуатацию и его функционирование свидетельствует о соответствии строительных работ действовавшим на момент ввода газопровода в эксплуатацию нормам и правилам, доказательств обратному в деле не имеется.

Таким образом, при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с его выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. по делу N 2-1332/2019 по иску Седунова Юрия Николаевича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ПАО "Газпром газораспределение г. Уфа", филиалу ПАО "Газпромгазораспределение г. Уфа" в г. Бирск, об обязании оформить сервитут и назначении платы за пользование частью земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу Седунова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семенцев

Е.В. Трух