Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-15455/2020[88-16054/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Никулина Д.А. - Логиновского О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-3239/2019 по иску Котельниковой И.Ю. к Никулину Д.А. о взыскании суммы материального ущерба, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения представителя Никулина Д.А. - Логиновского О.В, поддержавшего доводы жалобы, участвующего посредством ВКС, судебная коллегия

установила:

Котельникова И.Ю. обратилась в суд с иском к Никулину Д.А. о взыскании материального ущерба, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

С 01.01.2018 указанная квартира передана в пользование ответчику на основании договора аренды. 01.08.2019 в квартире произошел пожар по причине загорания горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Из-за загорания произошло срабатывание и взрывы пиротехнических изделий ответчика. В результате пожара истцу причинен ущерб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 549 604 руб, оплату экспертных услуг в размере 14 500 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 8901 руб, судебные расходы на юридические услуги - 6000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.03.2020 г, исковые требования Котельниковой И.Ю. удовлетворены частично.

С Никулина Д.А. в пользу Котельниковой И.Ю. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в сумме 384 772, 80 руб, стоимость экспертизы - 14 500 руб, судебные расходы на юридические услуги - 4200 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 7192, 73 руб.

В кассационной жалобе представитель Никулина Д.А. - Логиновский О.В. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Котельникова И.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

01.06.2017 указанную квартиру Котельникова И.Ю. передала Котельниковой С.С. по договору безвозмездного пользования, пунктом 2.2.2 которого предусмотрено право ссудополучателя сдавать жилое помещение в аренду или безвозмездное пользование иным лицам, с обязательным уведомлением об этом ссудодателя.

01.01.2018 между Котельниковой С.С. и Никулиным Д.А. заключен договор аренды указанной квартиры сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018 с правом продления срока.

01.08.2019 в занимаемой ответчиком квартире истца произошел пожар.

Размер материального ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, находящемуся в квартире истца, а также стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры, в результате пожара и тушения пожара, определены заключением эксперта ООО "КРЭОЦ" от 19.09.2019 N 436 в сумме соответственно 137 047 руб. и 412 557 руб.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области" N 149 от 21.08.2019 причиной возникновения пожара (источником зажигания) явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Из-за этого загорания произошло срабатывание и взрывы пиротехнических изделий, что и привело к развитию пожара.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.15, 210, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установил, что причиной пожара явилась совокупность теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и наличия в непосредственной близости от распределительной коробки электропроводов горючих материалов (пиротехнических изделий), которые ответчиком хранились в квартире, в связи с чем пришел к выводу о наличии вины в возникновении пожара обеих сторон, определив степень вины истца и ответчика как 30% и 70% соответственно. Исходя из степени вины истицы, не обеспечивавшей должного контроля за работой систем энергообеспечения, а также вины арендатора, допустившего хранение пиротехнических изделий в арендуемом помещении, судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никулина Д.А. - Логиновского О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи