Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-15456/2020[88-16113/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семенцева С.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу МВД России в лице Управления МВД России по г. Набережные Челны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. по делу N 2-8394/2019 по иску Элькинд Павла Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя МВД России и Управления МВД России по г. Набережные Челны Кунакбаева Э.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Элькинд П.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2013 г. ему была избрана мера пресечения - заключение под стражу, с этого момента он периодически находился в изоляторе временного содержания У МВД России по г. Набережные Челны, преимущественно находился в камерах N 3, 15, 22 и 29 с площадью около 9 и 18 квадратных метров. При этом количество заключенных в камерах доходило до 6 и 8 человек соответственно. Неоднократно ему приходилось находиться в невыносимых условиях, что унижало его и причиняло моральные страдания. Кроме того, он неоднократно находился в ИВС выше установленного законом срока. На основании изложенного просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением суда от 03 июля 2019 г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство финансов Российский Федерации.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 г. исковые требования Элькинда П.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке компенсации морального вреда в пользу истца взыскано 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказано. В удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. вышеуказанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда, принято в этой части новое, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Элькинда П.А. взыскана компенсация морального вреда 50000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России в лице Управления МВД России по г. Набережные Челны ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г, указывая на необоснованное увеличение суммы компенсации морального вреда, её несоразмерность, а также отсутствие в деле доказательств нарушения прав истца и как следствие, причинения ему нравственных и физических страданий

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Элькинд П.А. содержался в камерах ИВС Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны с ДД.ММ.ГГГГ по 28 августа 2013 г, с 06 сентября 2013 г..по 10 сентября 2013 г, с 01 октября 2013 г..по 11 октября 2013 г, с 27 ноября 2013 г..по 03 декабря 2013 г, с 25 февраля 2014 г..по 04 марта 2014 г, с 23 апреля 2014 г..по 29 апреля 2014 г, с 20 мая 2014 г..по 03 июня 2014 г, с 10 июня 2014 г..по 17 июня 2014 г, с 20 октября 2014 г..по 29 декабря 2014 г, с 12 января 2015 г..по 27 февраля 2015 г, с 03 марта 2015 г..по 16 марта 2015 г, с 23 марта 2015 г..по 27 марта 2015 г, с 30 марта 2015 г..по 17 апреля 2015 г, с 20 апреля 2015 г..по 06 мая 2015 г, с 08 мая 2015 г..по 15 июня 2015 г, с 24 июня 2015 г..по 26 июня 2015 г, с 29 июня 2015 г..по 08 июля 2015 г, с 03 августа 2015 г..по 12 августа 2015 г, с 07 сентября 2015 г..по 11 сентября 2015 г, с 14 сентября 2015 г..по 18 сентября 2015 г, с 05 октября 2015 г..по 14 мая 2015 г, с 09 ноября 2015 г..по 18 ноября 2015 г, с 18 марта 2016 г..по 25 марта 2016 г, с 04 апреля 2016 г..по 11 апреля 2016 г, с 25 апреля 2016 г..по 29 апреля 2016 г, с 18 мая 2016 г..по 27 мая 2016 г, с 30 мая 2016 г..по 08 июня 2016 г, с 17 июля 2017 г..по 26 июля 2017 г, с 06 сентября 2017 г..по 15 сентября 2017 г, с 09 октября 2017 г..по 18 октября 2017 г, с 08 ноября 2017 г..по 17 ноября 2017 г, с 13 декабря 2017 г..по 22 декабря 2017 г, с 22 января 2018 г..по 31 января 2018 г, с 14 февраля 2018 г..по 22 февраля 2018 г, с 12 марта 2018 г..по 16 марта 2018 г, с 26 марта 2018 г..по 30 марта 2018 г, с 02 апреля 2018 г..по 11 апреля 2018 г, с 21 мая 2018 г..по 30 мая 2018 г, с 01 июня 2018 г..по 09 июня 2018 г, с 16 июля 2018 г..по 25июля 2018 г, с 06 августа 2018 г..по 08 августа 2018 г, с 20 августа 2018 г..по 24 августа 2018 г, с 17 сентября 2018 г..по 26 сентября 2018 г, с 01 октября 2018 г..по 10 октября 2018 г, с 12

ноября 2018 г..по 21 ноября 2018 г..

Согласно камерного экрана ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Элькинд П.А. за 2018 г. содержался в камерах N 22, 27, 29.

В ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны функционируют 2 этажа, имеется 31 камера и 1 карцер, рассчитанные на одновременное содержание - 108 подозреваемых и обвиняемых. Общая площадь камер - 480 квадратных метров, что обеспечивает не менее 4 квадратных метров на человека.

Камера N 22 площадью 20, 3 кв.м, камера N 27 - 19, 7 кв.м, камера N 29 - 20, 3 кв.м, рассчитаны на одновременное содержание 4 человек.

В камерах ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны установлены одноярусные или двуярусные кровати с габаритными размерами 1, 9 х 0, 7 м, столы и скамейки согласно требованиям пункта 17.3 Свода правил МВД России 12-95 "Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России" от 01 июля 1995 г.

В каких камерах содержался Элькинд П.А. в период до 22 декабря 2017 г. установить невозможно, поскольку нормативными документами покамерный учет лиц, содержащихся в ИВС, не предусмотрен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение нарушения условий содержания истца в ИВС, выразившиеся в несоблюдении норм санитарной площади в камере на одного человека и уровня освещенности камер.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Элькинда П.А, суд апелляционной инстанции, пришел к аналогичным выводам, и увеличивая размер компенсации до 50000 руб. указал, что взысканная в пользу истца судом первой инстанции сумма морального вреда несоразмерна перенесенным истцом страданиям.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 45, 46, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 г.), ст.ст. 7, 15, 22, 23, 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. 17.1 СП "Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России", Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 950 от 22 ноября 2005 г, пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела правомерно пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства о несоответствии условий его содержания в изоляторе временного содержания нормам, установленным Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, вина органов власти, в данном случае Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, установлена и заключается в отсутствии обеспечения надлежащих условий содержания граждан под стражей, за которую и возлагается ответственность в виде компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, учла фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также исходила из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном увеличении суммы компенсации морального вреда, её несоразмерности, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы апелляционной инстанции соотносятся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав и свобод.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом выше приведенных норм права и установленных судами по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, не опровергнутыми доводами кассационной жалобы, о том, что взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 50000 руб. вышеприведенным критериям соответствует.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств нарушения прав истца и как следствие, причинения ему нравственных и физических страданий, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и добытых по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также учитывает, что кассатором номенклатура дел, предусмотренная в ИВС Управления МВД России по городу Набережные Челны, за период 2013-2017 г.г, предусматривающая ведение журналов учета задержанных по камерам, на которые ссылался ответчик, суду не представлялась, равно как и акты об уничтожении названных журналов.

Таким образом, при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с его выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. по делу N 2-8394/2019 по иску Элькинд Павла Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России в лице Управления МВД России по г. Набережные Челны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семенцев

Е.В. Трух