Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15474/2020[88-15985/2020]

Дело N 88-15985/2020

6 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Ахметова Салавата Фавитовича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 г. о присуждении судебной неустойки, по гражданскому делу N 2-71/2019 по иску Ахметова Салавата Фавитовича к ОАО "УЖКХ Орджоникидзевского района г.о. Уфа" об обязании выполнить текущий ремонт, УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2019 г. иск Ахметова С.Ф. удовлетворен, на УЖХ возложена обязанность выполнить ремонт в подъезде 2 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.10.2019 г, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 года с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" (ИНН 0277101778, ОГРН 1080277013090) в пользу Ахметова Салавата Фавитовича взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2019 года, начиная с 28.10.2019 г. по день его фактического исполнения.

В кассационной жалобе Ахметов Салават Фавитович выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, в обоснование заявленных доводов указывает, что установленный судом размер судебной неустойки является несоразмерным, несправедливым и не обеспечивающим исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а также на момент рассмотрения заявления не исполнило вступившее в законную силу решение суда от 06.03.2019 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу Ахметова С.Ф. судебной неустойки, определенной судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению, соответствуют установленным обстоятельствам дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы Ахметова С.Ф. о несогласии с размером взысканной судебной неустойки, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все значимые обстоятельства по делу установлены, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Салавата Фавитовича - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова