Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15484/2020[88-16002/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Ткаченко Сергея Михайловича на решение Кировского районного суда г. Казани от 04.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-1965/2019 по иску Ткаченко Сергея Михайловича к Мухутдиновой Ларисе Александровне, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани" о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Ткаченко С.М. обратился в суд с иском к Мухутдиновой Л.А. и МКУ Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани указав, что он и ответчица являются собственниками жилого "адрес".

29.12.2006 г. Мухутдинова Л.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан приобрела в собственность пристрой к данному дому общей площадью 22, 5 кв. м. и впоследствии решением Кировского районного суда города Казани от 17.08.2017 г. данный пристрой был признан частью жилого дома. Истец к участию в деле не привлекался, о данном обстоятельстве ему стало известно после подачи ответчиком в суд иска об определении порядка пользования жилым домом. Истец считает, что его права нарушены, поскольку с учётом пристроя, доля Мухутдиновой Л.А. увеличилась, тогда как она в данном доме не имела регистрации и не вселялась.

Просил признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29.12.2006 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата помещения в муниципальную собственность. В ходе рассмотрения дела иск был дополнен требованиями о прекращении право собственности Мухутдиновой Л.А. на часть жилого "адрес" общей площадью 22, 5 кв. м. по "адрес", снятии с кадастрового учета части жилого дома под литером А2 как отдельного объекта капитального строительства, признании за истцом право общей долевой собственности на 50/72 доли в праве на часть жилого дома под литером "адрес" размером 22, 5 кв. м, признании за Мухутдиновой Л.А. право общей долевой собственности на 11/36 долей части жилого дома под литером А2.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 04.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2020 г, в удовлетворении исковых требований Ткаченко Сергея Михайловича отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу МУП г. Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого "адрес" - по 50/72 и 11/36 долей в праве соответственно.

29.12.2006 г. ЖКХ ООО "УК "Заречье" от имени Муниципального образования города Казани и Мухутдинова Л.А. заключили договор на передачу в собственность граждан жилого помещения - "адрес" размером 22, 5 кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району города Казани от 26.12.2018 г. между собственниками дома определен порядок пользования жилыми помещениями в литерах "адрес"

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ квартира размером 22, 5 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", литера 2 признана частью жилого дома, за Мухутдиновой Л.А. прекращено право собственности на указанную квартиру и признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 22, 5 кв. м.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что Мухутдинова Л.А. в "адрес" никогда не проживала и не имела в ней регистрации, приватизация осуществлена на основании предоставленных ею недостоверных сведений, о чём Ткаченко С.М. стало известно только в рамках гражданского дела по иску ответчика об определении порядка пользования жилым домом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 166. 1, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу что Ткаченко С.М. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании договора от 29.12.2006 года недействительным, поскольку ему было известно кто проживает в спорном помещении, владеет и пользуется им, каких - либо возражений он против этого не имел и действуя разумно истец имел возможность выяснить основания проживания ответчика и в пределах предусмотренного законом срока исковой давности оспорить договор приватизации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что удовлетворение иска и, в частности, признание приватизации недействительной не повлечёт в данном случае защиту прав и интересов истца, поскольку в случае удовлетворения иска в этой части спорное помещение должно быть возвращено в муниципальную собственность, однако ИКМО г. Казани с иском не согласилось. У Ткаченко С.М. право на приватизацию "адрес" отсутствует.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, включая доводы о представлении ответчиком при приватизации спорного помещения недостоверных сведений о месте регистрации и проживания являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суды пришли к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам автора жалобы ошибочное указание в решение суда даты государственной регистрации 23.11.2006 года не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильных постановлений, так как с момент регистрации договора 13.03.2007 года срок исковой давности по заявленным требованиям о признании его недействительным так же является пропущенным.

Доводы заявителя о нераспространении, в силу ст. 208 ГК РФ на требования о прекращении права собственности на часть жилого помещения, снятии с кадастрового учета как самостоятельного объекта недвижимости и признании долевой собственности на спорное имущество, срока исковой давности, основаны на неверном восприятии судебных актов, поскольку в указанных требованиях судом отказано по основанию, что они являются производными от первоначального о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, в удовлетворении которого отказано.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 04.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткаченко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.А. Калиновский