Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-15489/2020[88-16153/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балаховской Галины Анатольевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-5753/2019 по иску Балаховской Галины Анатольевны к акционерному обществу "ПЖРТ Промышленного района" о признании отсутствующей задолженности по оплате за содержание, ремонт помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Балаховской Г.А. - Неретиной А.Г, действующей на основании доверенности от 19 сентября 2019 г, выданной сроком на пять лет, судебная коллегия

установила:

Балаховская Г.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) "ПЖРТ Промышленного района" о признании отсутствующей задолженности по оплате за содержание, ремонт помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в порядке наследования после смерти сына ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", где и проживает.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО "ПЖРТ Промышленного района".

На момент смерти сына имелась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 103 278 руб. 98 коп.

30 июля 2018 г. между ней и управляющей компанией было подписано соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, согласно которому в течение первых десяти месяцев с даты заключения соглашения она вносит ежемесячный платеж в размере 2000 руб, а в десятом месяце вносит оставшуюся сумму долга в размере 96 700 руб.

На 08 сентября 2019 г. долг составляет 84 571 руб. 80 коп.

Ответчик предъявляет требования об оплате долга, при этом с иском о взыскании задолженности не обращается, так как срок исковой давности по этому требованию пропущен.

У нее задолженности по оплате коммунальных услуг перед ответчиком не имеется, задолженность начислена за период проживания в квартире ее сына.

Подписание ею соглашения о погашении задолженности не может служить основанием для восстановления или приостановления срока исковой давности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Балаховская Г.А. просила суд признать отсутствующей задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг в сумме 84 571 руб. 80 коп. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Балаховской Г.А. к акционерному обществу "ПЖРТ Промышленного района" о признании отсутствующей задолженности по оплате за содержание, ремонт помещения и коммунальных услуг отказано.

В кассационной жалобе Балаховская Г.А. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, и удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом судов об избрании ею неверного способа защиты права, считает, что она была лишена конституционного права на судебную защиту. В рассматриваемом деле, вопреки утверждению суда, применение исковой давности является не основным способом защиты прав и законных интересов истца, а обоснованием для использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим.

Фактически материально-правовым требованием в данном деле является требование о прекращении правоотношения, поскольку ответчик отказывается сделать это добровольно, неправомерно поддерживает их, начисляя пени, указывая безнадежную к взысканию задолженность в квитанциях, направляя претензии и требования об уплате задолженности, срок требования которой истек, направляя требования о приостановлении и приостанавливая коммунальные услуги.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ей доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балаховская Г.А. является наследницей после смерти сына ФИО4, собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На момент смерти Балаховского О.В. по данной квартире имелась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 103 278 руб. 98 коп.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО "ПЖРТ Промышленного района".

30 июля 2018 г. между АО "ПЖРТ Промышленного района" и Балаховской Г.А. было заключено соглашение о погашении задолженности в сумме 114 700 руб. и пени в сумме 27 651 руб. 69 коп. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг путем погашения суммы задолженности в течение 10 месяцев с даты заключения соглашения.

Задолженность в установленном соглашением порядке Балаховской Г.А. не погашена и по состоянию на 08 ноября 2019 г. составляет 84 571 руб. 80 коп.

Суды, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пункта 119 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о признании отсутствующей задолженности по коммунальным услугам, при этом исходили из обязанности собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и отсутствия судебного спора, в рамках которого Балаховской Г.А. возможно заявить о пропуске срока исковой давности. При этом судами было учтено, что истица не лишена права заявить о пропуске исковой давности в случае предъявления к ней иска о взыскании соответствующей задолженности.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества возникает в силу требований статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами учтено, что Балаховская Г.А. продолжает исполнять условия соглашения от 30 июля 2018 г, оплачивает по 2000 руб, что свидетельствует о признании ею долга, как следует из отзыва ответчика, по состоянию на 17 декабря 2019 г. остаток долга составляет 78 037 руб. 60 коп.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истицы, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка, эти доводы направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Утверждения Балаховской Г.А. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балаховской Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Р.Р. Шайдуллин