Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-15495/2020[88-16156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фабарисова Алика Салаватовича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.06.2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-2716/2019 по иску Сергеева Сергея Константиновича к Фабарисову Алику Салаватовичу о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Фабарису А.С. о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 28.10.2017 г. между ним и ответчиком Фабарисовым А.С. был заключен договор купли-продажи N 1 стенового комплекта дома из оцилиндрованного бревна, диаметром 240 мм, объемом 96 куб.м, изготовленного по спецификации стеновых элементов, согласованной с покупателем. Полная стоимость товара по договору составила 912000 руб, с условием предоплаты в размере 273000 руб. Согласно условиям договора 28.10.2017 г. он внес предоплату в размере 273000 руб, что подтверждается подписью ответчика в договоре и распиской Фабарисова А.С. о получении предоплаты по договору купли продажи N 1 от 28.10.2017 г. По устной договоренности срок передачи товара был установлен между ним и ответчиком май-июнь 2018 года. До настоящего времени товар не поставлен, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты товара, не возвращены. 03.08.2018 г. он направил в адрес Фабарисова А.С. претензию, в которой просил в 10-дневный срок с момента получения претензии поставить товар, указанный в договоре, либо возвратить денежную сумму в размере 273000 руб, оплаченную в качестве предварительной оплаты товара по договору. Претензия оставлена Фабарисовым А.С. без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец Сергеев С.К. просил суд с учетом уточнений исковых требований обязать ответчика возвратить сумму предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи N 1 от 28.10.2017 г. в размере 273000 руб, взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0, 5 % от цены товара с 22.01.2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.06.2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.09.2019 г. исковые требования Сергеева С.К. удовлетворены частично, с Фабарисова А.С. в пользу Сергеева С.К. взыскана сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи N 1 от 28.10.2019 г. в размере 273000 руб, неустойка в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 189000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фабарисов А.С. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что поскольку деятельностью по продаже и поставке стройматериалов не занимается, не получает от этого прибыль, к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 309, 310, 314, 432, 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, учел, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он предлагал в разумный срок истцу принять оплаченный последним товар, что товар готов был к передаче истцу в августе, декабре 2018 года, но истец уклонялся от принятия товара, а также, что товар не был поставлен истцу по причине неготовности фундамента под дом и взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 273 000 рублей. Также, поскольку судом в ходе рассмотрения спора было установлено, что ответчик Фабарисов А.С. с 2013 года занимается регулярно деятельностью, связанной с проектированием, поставкой материала и строительством "под ключ" деревянных домов, что подтверждено пояснениями ответчика Фабарисова А.С, который не отрицал того факта, что занимается поставкой материала для строительства деревянных домов, а также страницами сайтов в социальных сетях "Инстаграм" и "ВКонтакте", с рекламой производимых им работ с указанием номера телефона, принадлежащего Фабарисову А.С, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Судебные акты обжалуются заявителем только в части применения к нему положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскания в связи с этим неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что деятельность ответчика с 2013 года носит регулярный характер, связана с проектированием, поставкой материала и строительством "под ключ" деревянных домов, в связи с чем к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям обоснованно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.06.2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.09.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фабарисова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

Т.В. Ившина