Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-15508/2020[88-15981/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Ившиной Т.В, с участием прокурора Тихоновой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пимурзиной Ирины Владимировны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-3916/2019 по иску Пимурзиной Ирины Владимировны к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному учреждению "Управление образования Исполнительного комитета ЗМР РТ" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе

заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Пимурзина И.В. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному учреждению "Управление образования Исполнительной комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" о признании незаконным увольнения с должности заведующего МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N27 "Журавушка" ЗМР РТ; признании недействительными: Распоряжения N132/лс от 20.08.2019г. о прекращении трудового договора с Пимурзиной И.В. и Распоряжения N133/лс от 21.08.2019г. об увольнении Пимурзиной И.В.; о восстановлении в должности заведующего МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N27 "Журавушка" ЗМР РТ. В обоснование иска указано, что истец 21.08.2019г. была ознакомлена с оспариваемыми Распоряжениями, считает свое увольнение незаконным, поскольку обстоятельств, являющихся основанием для прекращения с ней трудового договора, не имеется. Кроме того, она является лицом предпенсионного возраста, т.е. относится к категории лиц, права которых особо охраняются действующим законодательством.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года исковые требования Пимурзиной И.В. оставлены без удовлетворения.

Пимурзина И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Пимурзиной И.В. - адвокат Пырочкин С.А. в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2007 г. Пимурзина И.В. принята на работу в МДОУ "Детский сад N27 "Журавушка" на должность заведующей, между ней и МУ "Управления образования исполнительного комитета ЗМР РТ" заключен трудовой договор N 177.

20.08.2019г. руководителем Исполнительного комитета ЗМР РТ принято распоряжение N132/лс о прекращении трудового договора N 177 от 20.08.2007 г. с заведующим МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N27 ЗМР РТ" Пимурзиной И.В. с 21.08.2019г. в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением N133/лс от 21.08.2019 года Пимурзина И.В. уволена с 21.08.2019 г. на основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

С указанным распоряжением Пимурзина И.В. ознакомлена 21.08.2019г, также ей выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пимурзиной И.В, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение произведено уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца и злоупотреблении правом со стороны работодателя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения, поскольку и ранее истец привлекался к дисциплинарной и административной ответственности, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов в виду следующего.

Согласно п. 8 ст. 56 Устава муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" Республики Татарстан, принятого решением Совета Зеленодольского муниципального района РТ N 279 от 29 марта 2018 года, руководитель исполнительного комитета по письменному согласованию с Главой Района назначает и освобождает от должности в том числе и муниципальных служащих и иных работников Исполнительного комитета района, осуществляет контроль за их деятельностью, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарной ответственности.

Органы местного самоуправления назначают на должность и освобождают от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений (п. 2 ст. 99 данного Устава).

В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как правильно указали суды, сославшись на пункт 8 и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности.

Доводы кассационной жалобы на допущенную в отношении истца дискриминацию со стороны работодателя являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в качестве доводов апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлено не было. Наличие разногласий между истцом и администрацией города сами по себе фактами дискриминации признаны быть не могут.

Ссылка в жалобе на дискриминацию со стороны работодателя, уволившего работника предпенсионного возраста, судебной коллегией отклоняется, поскольку увольнение произошло по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пимурзиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Т.В. Ившина