Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-15533/2020[88-16115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семенцева С.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трунова Павла Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. по делу N 2-3280/2019 по иску Трунова Павла Сергеевича к Акционерному обществу "Дом.РФ" (Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") о прекращении обязательства по кредитному договору и обременения связанного с залогом недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя заявителя Юркова А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трунов П.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дом.РФ", в котором просил признать свои обязательства по кредитному договору N 3100/492 от 22 ноября 2005 г, заключенному между ООО "ИнвестКапиталБанк" и Труновым П.С, прекращенными; прекратить залог (ипотеку) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; обязать АО "Дом.РФ" передать Трунову П.С. закладную на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в обоснование иска указав, что 22 ноября 2005 г..между ООО Банк "Инвестиционный капитал" и Труновым П.С. был заключен договор N 3100/492, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 710000 рублей сроком на 314 месяцев под 13, 5% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретение в собственность Трунова П.С. квартиры, находящейся по адресу: РБ, "адрес". Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору явилась ипотека (залог) указанной квартиры. В ходе исполнения кредитного договора его стороны вели переписку, обсуждали вопросы снижения процентов по договору, однако, согласия достигнуто не было. Решением Ленинского районного суда г..Уфы от 12 июля 2011 г..в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с Трунова П.С. взыскано 709079, 93 руб, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 692077 руб, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 12762 руб, пени в размере - 4240, 93 руб, а также обращено взыскание на спорную квартиру, определен способ реализации - в виде продажи с публичных торгов, также определена начальная продажная цена квартиры в размере 1038000 рублей.

После возбуждения исполнительного производства Трунов П.С, в свою очередь, обратился в суд в связи с тем, что внесенные им платежи уже после принятия судом решения никем не учитывались, и в исполнительном производстве приставом длительное время не принимались с той отговоркой, что как таковые, они были произведены до возбуждения исполнительного производства. Решением Ленинского районного суда г..Уфы от 12 апреля 2016 г..(дело N 2-512/2016) обязательства Трунова П.С. по кредитному договору от 22 ноября 2005г. N 3100/492 в части суммы задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г..Уфы от 12 июля 2011 г..в размере 335500 рублей в период с 11 июля 2011 г..по 24 декабря 2013 г..были признаны исполненными. Впоследствии Трунов П.С. обратился в суд с иском о признании обязательств Трунова П.С. по кредитному договору от 22 ноября 2005 г..N 3100/492 в части выплаты им суммы задолженности в размере 569830 рублей в период с 22 ноября 2005 г..по 11 июля 2011 г..исполненными. Судом было принято решение об удовлетворении данных требований. В настоящее время им произведено полное погашение задолженности, однако ответчик считает, что долг погашен не полностью и отказывается снимать обременение.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 29 октября 2019 г. исковые требования Трунова П.С. удовлетворены, суд признал обязательства Трунова П.С по кредитному договору N 3100/492 от 22 ноября 2005 г, заключенному между ООО "ИнвестКапиталБанк" и Труновым П.С, прекращенными и прекратил залог (ипотеку) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также обязал АО "Дом.РФ" передать Трунову П.С. закладную на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Трунову П.С. отказано.

В кассационной жалобе Трунов П.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела, 22 ноября 2005 г. между ООО банк "Инвестиционный капитал" и Труновым П.С. заключен кредитный договор N 3100/492, по условиям которого банк предоставил Трунову П.С. кредит в размере 710000 рублей, с условием передачи в залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Была выдана закладная, права по которой переданы 26 декабря 2005 г. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Из информационного расчета ежемесячных платежей следует, что при условии уплаты в установленные договором сроки платежей, общая их сумма составила бы к ноябрю 2032 г. 2652262 рубля.

14 марта 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о новом фирменном наименовании ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - АО "ДОМ.РФ".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 12 июля 2011 г. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с Трунова П.С. взыскано 709079, 93 руб, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 692077 руб, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 12762 руб, пени в размере - 4240, 93 руб.; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Трунову П.С, расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации - в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры в размере 1038000 рублей.

Согласно ответу Ленинского районного суда г. Уфы от 3 февраля 2020 г. материалы гражданского дела N2-2240/2011 уничтожены по акту от 7 декабря 2017 г.

На основании исполнительного листа N ВС018119061 от 14 мая 2014 г, выданного Ленинским районным судом г. Уфы 11 июля 2014 г, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство N 17066/14/04/02 в отношении должника Трунова П.С, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2015 г. вышеуказанная квартира передавалась на торги.

Определениями Ленинского районного суда г. Уфы от 26 января 2016 г. и от 14 марта 2018 г. проведение торгов приостанавливалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2018 г. исполнительное производство окочено в связи с его полным исполнением.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-512/2016 обязательства Трунова П.С. по кредитному договору от 22 ноября 2005 г. N 3100/492 в части суммы задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г. Уфы от 12 июля 2011 г, в размере 335500 рублей, признаны исполненными в период с 11 июля 2011 г. по 24 декабря 2013 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 10 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-845/2018 обязательства Трунова П.С. по кредитному договору от 22 ноября 2005 г. N 3100/492 в части выплаты задолженности в размере 569830 рублей, признаны исполненными в период с 22 ноября 2005 г. по 11 июля 2011 г.

Разрешая спор и признавая обязательства Трунова П.С. в части суммы задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г. Уфы от 12 июля 2011г, в размере 709079, 93 рублей полностью прекращенными, как и прекращенным залог недвижимого имущества, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом представлены доказательства полного исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору N 3100/492 от 22 ноября 2005 г.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, отменяя его и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований пришел выводам о том, что поскольку кредитный договор не расторгался, обязательства по кредитному договору Труновым П.С. в полном объеме не исполнены.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 352, 407, 408, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма основного долга Труновым П.С. погашена 4 сентября 2018 г, вместе с тем, начиная с 22 октября 2010 г. кредитором с суммы основного долга 692077 рублей производилось начисление процентов, размер которых по состоянию на 29 октября 2018 г. составляет 384847, 86 рублей.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание указанные обстоятельства, а также условия кредитного договора (пункт 3.2) и закладной (пункт 1.1), из которых следует, что проценты по денежному обязательству начисляются на остаток суммы обязательства (основной долг), подлежащий возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежного обязательства включительно, а также дал надлежащую правовую оценку представленному ответчиком расчету задолженности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения Ленинского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2016 г. и от 10 мая 2018 г. также не свидетельствуют о полном исполнении должником своих обязательств, поскольку первым из них установлено, что Труновым П.С. производились платежи в определенной сумме в счет погашения задолженности, определенной решением суда от 12 июля 2011 г, в расчете ответчика данные платежи отражены, по состоянию на 4 сентября 2018 г. основной долг погашен в полном объеме; вторым - что должником производилось погашение кредита до вынесения судом решения, при этом не отражено какая именно задолженность была погашена (основной долг, проценты, либо неустойка), в расчете ответчика отражено, что Труновым П.С. производилось погашение как основного долга, так и процентов по кредитному договору и до 11 июля 2011 г, в связи с чем данный расчет не противоречит решению суда от 10 мая 2018 г.

В связи с указанным, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с принятым апелляционным определением и неверным применением судом норм материального права являются несостоятельными, заявленными без учета всех обстоятельств по делу и положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с его выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. по делу N 2-3280/2019 по иску Трунова Павла Сергеевича к Акционерному обществу "Дом.РФ" (Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") о прекращении обязательства по кредитному договору и обременения связанного с залогом недвижимого имущества оставить без изменения, кассационную жалобу Трунова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семенцев

Е.В. Трух