Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-15544/2020[88-16138/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боченина Михаила Петровича на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2-652/2019 по иску Боченина Михаила Петровича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Заря", Гусаку Александру Николаевичу, Шмакову Александру Петровичу, Козыреву Николаю Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Армада Агро" о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, признании проекта межевания на выдел земельного участка согласованными.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Боченин М.П. обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к СПК (колхоз) "Заря", Гусаку А.Н, Шмакову А.П, Козыреву Н.П. о признании, поступивших на проект межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером N подготовленного кадастровым инженером ООО "Регион-56" Таратуто А.А, необоснованными, признании проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1400000 кв.м, выделяемого из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N подготовленного кадастровым инженером ООО "Регион-56" Таратуто А.А. 3 июня2019 г. согласованным.

Требования мотивированы тем, что Боченин М.П. является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир клуб. Участок находится примерно в 6 км.от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес", д. "адрес" В связи с принятием решения о выделе своих долей в названном земельном участке, истец обратился к кадастровому инженеру ООО "Регион-56" Таратуто А.А. с заявлением о подготовке проекта межевания выделяемого участка. Кадастровым инженером Таратуто А.А. подготовлен проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка опубликованы в газете "Пульс дня" N 38 (12236) от 5 июня 2019 г. 26 июня от участников долевой собственности Гусака А.Н, Шмакова А.П, Козырева Н.П, от арендатора СПК (колхоз) "Заря" в адрес кадастрового инженера Таратуто А.А. поступили возражения на проект межевания земельного участка. Возражения ответчиков препятствуют постановке выделяемого Бочениным М.П. земельного участка на кадастровый учет. Возражения истец считает необоснованными, поскольку они не содержат доказательств нарушения проектом межевания прав и охраняемых законом интересов, возражения относительно местоположения не конкретизированы. По мнению Боченина М.П, ответчики злоупотребляют своим правом в целях причинения ему вреда, выделом испрашиваемого земельного участка права ответчиков не нарушены.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Боченина М.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в передах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Боченин М.П. является собственником земельных долей, входящих в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 53480183 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир клуб. Участок находится примерно в 6 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: область "адрес", "адрес".

Земельный участок обременен договором аренды с СПК (колхоз) "Заря" от 2 апреля 2013 года, дата регистрации договора 12 апреля 2013 года, запись регистрации 56-56-23/008/2013-290.

На основании договора субаренды от 27 августа 2018 г. СПК (колхоз) "Заря" ("Арендодатель") передало ООО "Армада Агро" ("Субарендатор") за плату во временное владение и пользование (субаренду) земельный участок, кадастровый N, площадью 54740183 кв.м, сроком на 43 года.

Кадастровым инженером Таратуто А.А. по заявлению истца подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером N

5 июня 2019 г. в газете "Пульс дня" N 38 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков с кадастровым номером N

26 июня 2019 года от ответчиков Гусак А.Н, Шмакова А.П, Козырева Н.П. в адрес кадастрового инженера Таратуто А.А. поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, с указанием, что местоположение выделяемого земельного участка выбрано таким образом, что ограничивает доступ к оставшейся после такого выдела паевой земле, поскольку данный земельный участок находится в аренде у СПК колхоз "Заря" и субаренде у ООО "Армада Агро", то выдел земельных долей Бочениным М.П. может повлечь за собой нарушение интересов участников долевой собственности предоставивших земельный участок в аренду.

Вступившим в законную силу решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 3 апреля 2019 г. исковые требования Боченина М.П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Заря", администрации муниципального образования Новосокулакский сельсовет Саракташского района Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании недействительными решения общего собрания от 8 февраля 2013 года, доверенности от 1 апреля 2013 г, договора аренды земельного участка от 2 апреля 2013 г, об исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости об обременении земельного участка с кадастровым N в виде аренды от 12 апреля 2013 г. и субаренды от 21 сентября 2018 г. оставлены без удовлетворения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2, 11.5, 11.9, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определением Конституционного суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 895-0, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г, определением Конституционного суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 895-О, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, установив, что на общем собрании 8 февраля 2013 г. участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок был решен вопрос о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:96, Боченин М.П. присутствовал на собрании и голосовал "за" принятия решения о заключении договора аренды, согласие арендатора на выделение земельного участка в счет земельных долей в координатах согласно межевому плану не получено, образование отдельных земельных участков без согласия арендатора земельного участка приведет к изменению целостности предмета договора аренды, обоснованно пришли к выводу, что выдел земельного участка истцом произведен в нарушение требований действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, и подтверждаются доказательствами представленными в материалы дела.

Согласно частям 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 13.1 закона N 101-ФЗ, возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

В случае образования участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, обремененного правами аренды, необходимо письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14, исходя из буквального содержания которого согласие арендатора на выдел участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 мая 2015 г. N 1197-О указал, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Поскольку в силу положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что выдел земельного участка, заявленный истцом, не нарушает права других участников общей долевой собственности на земельный участок, не мотивированы и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается доводов жалобы истца, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы жалобы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы стороны истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боченина Михаила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян