Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-15559/2020[88-16053/2020]

Дело N 88-16053/2020

11 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г, апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-665/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бурлак Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Бурлак Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2015 г. N 975- 38929794-810/15ф за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 в размере 24434 руб. 17 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 933 руб. 03 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые судебные акты, в обоснование указывая на то обстоятельство, что задолженность ответчика не погашена, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что заемщик внес денежные средства в счет погашения после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем банк не имел возможности списать указанные денежные средства по причине запрета на совершение банковских операций.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Бурлак Н.Н. был заключен договор потребительского кредита N975-38929794-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб, а ответчик принял на себя обязательство своевременно погашать сумму кредита и уплачивать проценты. Кредитный договор заключен со сроком возврата до 29 февраля 2020 г. с начислением процентов ежемесячно 79, 9% годовых от суммы кредитных средств.

Согласно расчету исковых требований, истцом рассчитана задолженность Бурлак Н.Н. по кредитному договору исходя из суммы предоставленного кредита 50000 руб, с процентной ставкой 79, 9% годовых, за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г.

При этом ответчиком Бурлак Н.Н. представлен информационной график платежей по кредиту N 975-38929794-810/15ф в размере 50000 руб. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", согласно которого обязательные платежи должны погашаться ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 4849 руб, а 22 августа 2016 г. в размере 1429 руб. 30 коп.

Согласно представленным ответчиком платежным документам, с 10 марта 2015 г. по 22 августа 2016 г. Бурлак Н.Н. произведено погашение кредита в полном объеме.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что с 10 марта 2015 г. по 8 августа 2016 г. Бурлак Н.Н. вносил в счет погашения кредита ежемесячно: 4850 руб. 00 коп, а 8 августа 2016 г. - 1430 руб. 00 коп.

Внесение Бурлак Н.Н. указанных денежных средств в счет погашения кредита подтверждается и отражено в представленных истцом приходно-кассовых ордерах N 503 от 10 марта 2015 г, N501 от 8 апреля 2015 г, N502 от 8 мая 2015 г, N502 от 10 июня 2015 г, N503 от 8 июля 2015 г, N512 от 10 августа 2015 г. и платежных поручениях N 11287114 от 14 сентября 2015 г, N 11478737 от 8 октября 2015 г, N11681532 от 9 ноября 2015 г, N11913210 от 14 декабря 2015 г, N 12079040 от 11 января 2016 г, N12253796 от 8 февраля 2016, N12433313 от 9 марта 2016 г, N12615140 от 8 апреля 2016 г, N 12790843 от 10 мая 2016 г, N 12960713 от 8 июня 2016 г, N 13126911 от 8 июля 2016 г, N 13286123 от 8 августа 2016 г.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком задолженность по спорному кредитному договору полностью погашена.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Суды установили, что движение по счету отражает проведенные банком операции по предоставлению истцу кредита, вносимые ответчиком денежные средства на погашение основного долга и уплату процентов.

Как указано выше, суды установили, что с 10 марта 2015 г. по 22 августа 2016 г. Бурлак Н.Н. произведено погашение кредита в полном объеме. Так, с 10 марта 2015 г. по 8 августа 2016 г. Бурлак Н.Н. вносил в счет погашения кредита ежемесячно: 4850 руб. 00 коп, а 8 августа 2016 г. - 1430 руб. 00 коп.

Согласно выпискам по счету, внесенные Бурлак Н.Н. за период 1 января 2015 г. по 11 ноября 2018 "-4855 руб. обязательства Пробизнесбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N975-38929794-810/15ф от 20 февраля 2015 г. не учтены. Поступление указанных сумм истец не оспаривает.

Как следует из искового заявления, 12 августа 2015 г. Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Частью 7 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается в том числе отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Банка России или Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Таким образом, со дня отзыва лицензии у Банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о запрете совершения банком операций после отзыва лицензии на правильность выводов судом не влияют, а доводы о необходимости обращения заемщика в ПАО "Бинбанк" за получением денежных средств, выплаченных после указанного события, несостоятельны ввиду вышеизложенного.

Учитывая установленные судами обстоятельства, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г, апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-665/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бурлак Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух